Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Техсервис-Комсомольск» (далее - ЗАО «Техсервис-Комсомольск») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (далее – ответчик, ООО «ТрансСтройМагистраль», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 478 810 руб., неустойки в сумме 41 108 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 28.11.2016 в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к Акционерному обществу «Интергрупп» произведена замена истца на правопреемника - Акционерное общество «Интергрупп» (далее – истец, АО «Интергрупп»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 405 780 руб. за поставленный товар по договору поставки от 24.02.2016 № 03, неустойку в сумме 105 502,80 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также взыскать с ИП ФИО3 задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 28 030 руб.

Решением от 23.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСтройМагистраль» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что общество по договору поручительства от 24.02.2016 поручилось только за исполнение ИП ФИО3 обязательств в рамках договора поставки от 24.02.2016 № 03, УПД от 26.02.2016 № 327 предусмотрен иной перечень товаров, чем определен договором поставки, основанием передачи товаров по УПД № 327 являлся заказ клиента от 20.02.2016 № ТК-228, тогда как договор поставки заключен позже, а именно 24.02.2016, в заказе клиента № ТК-228 предусмотрен иной перечень товаров, чем в договоре поставки; в заказе № ТК-228 содержится указание на поставку шин HUSQVARNA 18", 3/8" в количестве 3 штук, которые не являются предметом поставки, но переданы по УПД № ТК-548 от 24.03.2016, требование о взыскании долга по которой истец исключил из суммы иска, заявленной к ООО «ТрансСтройМагистраль» солидарно с ИП ФИО3; в этой связи ответчик читает, что поставка по УПД № 327 не имеет отношения к договору поставки, а является разовой сделкой. Полагает противоречивым указание суда на то, что им не отклоняются возражения ООО «ТрансСтройМагистраль» относительно того, что УПД № 327 от 26.02.2016 (заказ клиента № 228 от 20.02.2016) не подтверждает поставку по указанному договору, поскольку если суд согласился с позицией общества, то в иске к ООО «ТрансСтройМагистраль» должно быть отказано. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, исходя из объема выполненных представителем работ, его квалификации.

АО «Интергрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСтройМагистраль» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО «Интергрупп» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 24.02.2016 между ЗАО «Техсервис-Комсомольск» (поставщик) и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 03.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, определенным в спецификации к этому договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.1 договора согласована цена, указанная также в спецификации, в сумме 416 280 руб. с НДС.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется путем выборки покупателем на складе поставщика в г. Комсомольске-на-Амуре, срок поставки товара составляет два рабочих дня с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты полученного товара до 30.04.2016.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате товара.

24.02.2016 между ЗАО «Техсервис-Комсомольск» и ООО «ТрансСтройМагистраль» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 24.02.2016 № 03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств в рамках договора поставки от 24.02.2016 № 03.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 24.02.2016 № 03 и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки; процентов по ст. 317.1 ГК РФ, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

В пункте 3.1 договора поручительства указано, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 01.03.2019.

По универсальному передаточному документу от 26.02.2016 № ТК-327 (основание: заказ клиента № ТК-228 от 20.02.2016) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 405 780 руб.

Обязательство по оплате принятого товара ИП ФИО3 не исполнено, долг составляет 405 780 руб.

В марте 2016 года без заключения письменного договора в виде отдельного документа поставщик на основании заказов клиента от 11.03.2016 № ТК-327, от 18.03.2016 № ТК-385, от 20.02.2016 № ТК-228, от 03.03.2016 № ТК-280 передал предпринимателю ФИО3 по универсальным передаточным документам от 11.03.2016 № ТК-431, от 18.03.2016 № ТК-507, от 24.03.2016 №ТК-548, от 03.03.2016 №ТК-381 товар на сумму 37 643 руб.

ИП ФИО3 стоимость полученного товара оплатил только по УПД от 03.03.2016 № ТК-381 на сумму 9 613 руб. Задолженность предпринимателя перед истцом по разовым сделкам купли-продажи составила 28 030 руб.

Претензия № 31/10/16 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства от 24.02.2016 требования вышеуказанных норм материального права соблюдены, следовательно, истец вправе был заявить исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки по договору поставки.

Дав оценку условиям договора от 24.02.2016 № 03, содержанию универсального передаточного документа от 26.02.2016 № ТК-327 на сумму 405 780 руб., заказу клиента от 20.02.2016 № ТК-228 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение поставщиком обязательства в рамках договора поставки от 24.02.2016 № 03 подтверждено материалами дела.

Доводы ООО «ТрансСтройМагистраль» о том, что по универсальному передаточному документу от 26.02.2016 № ТК-327 товар поставлялся не в рамках договора от 24.02.2016 № 03, а по разовой сделке, отклонены судом первой инстанции.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку основной состав товаров, предусмотренный договором поставки от 24.02.2016 № 03, универсальным передаточным документом от 26.02.2016 № ТК-327 и заказом клиента от 20.02.2016 № ТК-228 совпадает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в заказе клиента от 20.02.2016 № ТК-228 указаны шины HUSQVARNA 18", 3/8" в количестве 5 штук, которые не поименованы в договоре поставки от 24.02.2016 № 03 и в универсальном передаточном документе от 26.02.2016 № ТК-327.

Однако по универсальному передаточному документу от 26.02.2016 № ТК-327 ответчику не переданы шины OREGON 188SLHD009 (365/268) в количестве 5 штук, поименованные в договоре поставки от 24.02.2016 № 03.

Указанное, однако, не свидетельствует о том, что в целом поставка по универсальному передаточному документу от 26.02.2016 № ТК-327 осуществлена не в рамках договора поставки от 24.02.2016 № 03, поскольку за исключением одной позиции (товар, который не поставлен) перечень товаров в спецификации и УПД совпадает, кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, передача товара предпринимателю ФИО3 по УПД от 26.02.2016 № ТК-327 произведена истцом в соответствии с условиями договора поставки от 24.02.2016 № 03, а именно пунктом 4.1, которым предусмотрен срок поставки товара – два рабочих дня с момента подписания договора.

Довод жалобы о том, что заказ клиента от 20.02.2016 № ТК-228 датирован до даты заключения договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой заказ (оферта) и послужил причиной заключения сторонами договора поставки, что соответствует обычно принятой практике в деловом обороте и взаимоотношениях хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом в решении допущена техническая ошибка при изложении вывода о том, что с учетом определенного в спецификации к договору поставки № 03 от 24.02.2016 товара, его количества, ассортимента, цены и сведений о полученном ответчиком товаре, содержащихся в УПД №ТК-327 от 26.02.2016 г., судом не отклонены возражения ООО «ТрансСтройМагистраль» относительно того, что данный документ УПД №ТК-327 от 26.02.2016 г. (заказ клиента № ТК-228 от 20.02.2016г.) не подтверждает поставку по указанному договору. Остальные выводы суда в решении свидетельствуют о том, что указанные доводы ООО «ТрансСтройМагистраль» судом первой инстанции отклонены.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 405 780 руб. за полученный от истца товар ответчики не представили, следовательно, правомерен вывод суда об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков указанного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 договора поставки от 24.02.2016 № 03

Нарушение покупателем обязательства в рамках договора поставки материалами дела подтверждается, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 105 502,80 руб. по договору от 24.02.2016 № 03 осуществлен истцом за период с 01.05.2016 по 15.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводов относительно правильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в сумме 28 030 руб., суд обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что продавец в марте 2016 года передал предпринимателю ФИО3 без заключения письменного договора в виде отдельного документа на основании отдельных заказов клиента от 11.03.2016 №ТК-327, от 18.03.2016 № ТК-385, от 20.02.2016 №ТК-228, от 03.03.2016 № ТК-280 по универсальным передаточным документам от 11.03.2016 №ТК-431, от 18.03.2016 №ТК-507, от 24.03.2016 №ТК-548, от 03.03.2016 №ТК-381 товар на сумму 37 643 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ИП ФИО3 перед истцом за полученный товар составила 28 030 руб.

Судом верно указано, что ответчик не доказал оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ИП ФИО3 долг в сумме 28 030 руб.

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дав оценку представленным истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя: договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016, расписке о получении представителем 30 000 руб., суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказаны факт и размер судебных расходов.

Участие представителя ФИО4 в судебном разбирательстве подтверждено тем, что представитель составил и подписал исковое заявление, подготовил заявление от 31.08.2016 об устранении обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, заявление от 21.09.2016 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3 и об уточнении иска, составил и представил в суд возражения на отзыв ООО «ТрансСтройМагистраль», заявление о замене истца от 25.10.2016, участвовал в предварительных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2016, 25.10.2016, что подтверждено протоколами 05.10.2016, от 25.10.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждена связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», поскольку ответчиками не доказана чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, дав оценку объему проделанной представителем ФИО4 работы, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют принципу разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика о низком качестве работы представителя допустимыми доказательствами не подтверждены, заказчик по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 никаких претензий к качеству работ, выполненных представителем ФИО4, в суде первой инстанции не заявлял.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-11308/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев