Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», ОАО «ВМТП», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по устранению коммерческой неисправности вагона №64899479, следовавшего по транспортной железнодорожной накладной № ЭД152965, в размере сбора за маневровую работу локомотива в сумме 3144 руб., стоимости услуг механизатора и приемосдатчика груза и багажа в размере 4594,20 руб., в общей сумме 7738,20 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с тем, что рассматриваемый вагон угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности; согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя; предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен так, чтобы в процессе перевозки предотвратить смещение груза, и были обеспечены безопасность движения поезда и сохранность груза, что обеспечивается за счет прочности крепления узлов и деталей груза; грузоотправитель не обеспечил надлежащее крепление груза, что привело к его смещению и угрозе безопасности движения; то обстоятельство, что груз был принят к перевозке без замечаний, само по себе факт его ненадлежащего крепления не опровергает; актом общей формы №94310-1-1/46016 установлено нарушение грузоотправителем пункта 5.1 ТУ; принимая груз к перевозке, перевозчик не может учесть свойства перевозимого груза, прочность материала крепления; принимая груз к перевозке, перевозчик установил факт погрузки, визуальное отсутствие сдвигов груза и закрепление груза согласно ТУ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе 2019 года со станции Ванино Дальневосточной ж.д. с назначением на станцию Камышта Красноярской ж.д. грузоотправителем ОАО «Порт Ванино» отправлен вагон № 64899476 с грузом «глинозем» с оформлением железнодорожной накладной № ЭД152965.

29.01.2019 по прибытию этого вагона на станцию Карымская Забайкальской ж.д. при коммерческом осмотре, по предъявлению оператора АСКО ПВ, перевозчиком у вагона № 64899479 обнаружен перекос, о чем составлен акт общей формы № 94310-1-1/46016.

В связи с тем, что дальнейшая перевозка груза в вагоне угрожала безопасности движения, последний был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности, составлены акты общей формы №№ №2/188, №10/1162.

Для устранения неисправности вагоны перевозчиком поданы на грузовой двор, затраты на исправление коммерческой неисправности по актам оказанных услуг, памятке приемосдатчика составили 7738,20 руб. (сбор за маневровую работу локомотива в размере 3144 руб., оплата услуг механизатора и приемосдатчика груза и багажа в размере 4594,20 руб), что подтверждено памятками приемосдатчика № 73, №77, нарядом на сдельные работы №074/1.

Ссылаясь на нарушение грузоотправителем ТУ ЦМ 943 Гл.9 разд. 4 «Размещение и крепление спец контейнера на универсальных платформах и в полувагонах», а именно: контейнеры в полувагоне размещены не симметрично относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии полувагона, что повлекло возникновение у перевозчика убытков, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно - следственную связь между этими фактами; а также - что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, наличие вины ответчика в причинении ОАО «РЖД» убытков, истец обосновывает нарушением грузоотправителем разд. 4 Гл.9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Указанием МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003, а именно: контейнеры в полувагоне размещены не симметрично относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии полувагона.

Из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии со статьей 785 ГК РФ, абзацем 10 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ РФ, УЖТ, Устав) заключен договор перевозки грузов, оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭД152965.

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Указанием МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия, ТУ).

Согласно пункту 8.1 Технических условий обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1; при размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ.

В накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенная его печатью.

В графе 1 железнодорожной накладной № ЭД152965 грузоотправитель ОАО «Порт Ванино» сделал отметку о том, что груз размещен и закреплен правильно, в соответствии с Техническими условиями, накладная содержит подпись грузоотправителя с указанием должности, фамилии и заверена печатью последнего.

На этом основании, суд сделал верный вывод о том, что грузоотправитель выполнил требования пункта 8.1. Технических условий.

По пункту 23.2 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В представленной в материалы дела накладной № ЭД152965 в графе 3 проставлен штемпель железнодорожной станции Ванино и подпись приемосдатчика, свидетельствующие о принятии станцией вагона с грузом без замечаний.

При этом, нарушений, установленных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», не обнаружено, вагон № 64899479 принят к перевозке без замечаний.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭД152965.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем Технических условий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем Технических условий, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей.

Актами общей формы №94310-1-1/46016 от 29.01.2019, № 2/188 от 29.01.2019, №10/1162 от 29.01.2019, составленными по факту отцепки вагона № 64899479 и проведению перевозчиком работ по устранению коммерческой неисправности – перекос вагона груза, что угрожает безопасности движения, зафиксировано следующее: груз погружен в мягких контейнерах с нарушением ТУ с места погрузки, большей частью на левую сторону вплотную к левому борту, перекос вагона на левую сторону, правая нижняя негабаритность груза; нарушение устранили путем перестановки МКР согласно симметрично относительно продольной и поперечной оси вагона, коуши контейнера стянули между собой; при перестановке МКР скользун установился а рабочее положение; повреждения МКР нет.

Из текста акта общей формы №2/188 следует, что перевозчиком при установлении факта смещения груза в полувагоне № 64899479, угрожающего безопасности движения, приняты меры по установке контейнеров в исходное положение, то есть с размещением и креплением груза, как это было осуществлено грузоотправителем при погрузке на станции отправления.

Таким образом, верен вывод суда о том, что истцом не доказано допущенное ответчиком нарушение законодательства в части размещения контейнеров в полувагоне ассиметрично относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии полувагона, что привело к причинению ущерба ОАО «РЖД» в размере сбора за подачу и уборку вагона, сбора за маневровую работу, то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об обратном лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-23634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1