Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признаниии индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 05.05.2008 требования ФНС России в размере 3 484 141 руб. 54 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о завершении конкурсного производства и с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 79 614 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края
от 03.03.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 79 614 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 03.03.2009 в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Ссылается на отсутствие порядка и условий финансирования ФНС России процедур банкротства в отношении действующих и недействующих должников. В части прекращения производства по делу не возражает.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает возложение соответствующих расходов на уполномоченный орган как на заявителя по делу правомерным – соответствующим п.3 ст.59 Закона о банкротстве. Считает, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтверждается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы; представитель арбитражного управляющего огласил доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность определения от 03.03.2009, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее и выступлений представителя ФНС России и арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили79 614 руб. 12 коп., в том числе:
- 60 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 10 000 руб. единовременное вознаграждение конкурсного управляющего (сумма соответствует утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 5 463 руб. 40 коп. затраты на публикацию объявления в Российской газете о введении наблюдения (счет от 26.05.2008 №746, акт о приеме-сдаче выполненный работ (услуг) от 02.06.2008, справка ЗАО «Региобанк» от 27.05.2008);

- 3 728 руб. 80 коп. затраты на публикацию объявления в Российской газете об открытии конкурсного производства (счет от 20.11.2008 №БК06751, платежное поручение от 24.11.2008 №1388);

- 300 руб. плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выдачу копий договоров и иных документов (квитанция ХФ Банка «Возрождение»
от 25.11.2008);

- 121 руб. 92 коп. банковские расходы (справка ЗАО «Региобанк» о взысканной комиссии за перечисление денежных средств от 24.11.2008, квитанция ХФ Банка «Возрождение» от 25.11.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст.24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у
индивидуального предпринимателя ФИО4 имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 79 614 руб. 12 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 марта 2009 года по делу №А73-2937/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь