Гражданский кодекс часть 1

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному району г. Хабаровска: Зимовик Ф.Г. старший государственный инспектор ГИБДД, удостоверение ХБР № 027854;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север»

на решение от 11.03.2009

по делу № А73-873/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север»

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному району г. Хабаровска

о признании незаконными и отменепостановлений о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Север» (далее - МУП г. Хабаровска «Север», предприятие, заявитель) о признании незаконными постановлений отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному району г. Хабаровска (далее – административный орган, инспекция, ОГИБДД УВД по Центральному району г. Хабаровска) от 21.01.2009 № 27 АА 051052, № 27 АА 051053, которыми предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается состав названного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Хабаровска «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению заявителя, состав административного правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Север» огласил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2008 № 264 МУП г. Хабаровска «Север» приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Северного округа (Кировский и Краснофлотский районы) г. Хабаровска в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом, пунктом 1.1 контракта и Приложением № 1 к нему установлено, что предприятие обязано выполнить работы по зимнему содержанию дороги, которое состоит в осуществлении работ и мероприятий по защите в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

12.01.2009 по результатам контроля должностным лицом ОГИБДД УВД по Центральному району г. Хабаровска в присутствии свидетелей Бендюковой А.В. и Дедкова Ю.В. составлены акты выявления недостатков (л.д. 67, 76), согласно которым установлено, что на участке проезжей части Амурского бульвара (пересечение с ул. Джамбула) в районе дома № 31 по всей ширине проезжей части имеется уплотненный слой снега (снежный накат), скользкость, местами гололед, движение транспортных средств через трамвайный переезд затруднено, в зоне пешеходного перехода - скользкость, пешеходные связи не очищены, имеется снежный вал; на участке проезжей части Амурского бульвара в районе дома № 29 в зоне остановки общественного транспорта (Гупровский городок) уплотненный слой снега (снежный накат), местами гололед, зимняя скользкость, движение транспорта затруднено, пешеходные связи у пешеходного перехода не очищены, имеется снежный вал. Инспектором произведена фотосъемка (л.д. 68-69, 77-78).

Установив названные обстоятельства, определениями от 12.01.2009 возбуждены дела об административных правонарушениях (л.д. 66, 75). 13.01.2009 в адрес предприятия направлено извещение № ц7 (л.д. 63, 73), полученное МУП г. Хабаровска 13.01.2009 за входящим номером 9, которым назначены дата, время, место составления протоколов об административных правонарушениях.

21.01.2009 в присутствии представителя предприятия должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 27 АА 151338 (л.д. 61), № 27 АА 151305. По результатам административных расследований приняты постановления № 27 АА 051052, № 27 АА 051053, которыми заявитель признан нарушившим пункты 3.1.6-3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 и, на основании статьи 12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 20 000 руб. за каждое правонарушение.

МУП г. Хабаровска «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных постановлений.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием нарушен предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дороги, установленный Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям

обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска «Север» указало, что в ночь с 11.01.2009 на 12.01.2009 его работники проводили посыпку песко-соляной смесью спорного участка дороги. По указанной причине предприятие не согласно с выводом инспектора ОГИБДД УВД по Центральному району г. Хабаровска о наличии на спорном участке дороги снежного наката и скользкости. Ссылается на то, что заявителю суд не предложил представить доказательства обработки дороги после 10.01.2009 (то есть после снегопада). Кроме того, предприятие считает, что ему вменяется обязанность производить работы на участке дороги, относящейся к Центральному району г. Хабаровска. По мнению заявителя, суд не выяснил, является ли предприятие субъектом административной ответственности.

МУП г. Хабаровска «Северное» ссылается на неправильное истолкование судом закона. Так, по мнению предприятия, сотрудник административного органа составил акт выявленных недостатков и далее действовал по своему личному решению, а не по указанию дежурного, как это предписано пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 410).

Предприятие не согласно с тем, что суд принял фотоснимки как доказательства по делу, тогда как, в нарушение пунктов 11.1, 11.3 Приказа № 410 фотоаппарат, при помощи которого были сделаны названные снимки, не прошел в установленном порядке метрологическую проверку. На фотоснимке нельзя ощутить скользкость дороги, установить, имелись ли уплотненность снега и гололед, расстояние образования снежного вала от пешеходного перехода. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, сдал ли специалист, применявший фотоаппарат, зачет по правилам применения специальных технических средств. В связи с этим, полагает заявитель, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке и допустимости доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основными доказательствами по рассматриваемому делу являются протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 21.01.2009 № 27 АА 151338, № 27 АА 151305, приобщенных к материалам дела (л.д. 61, 71), 12.01.2009 МУП г. Хабаровска «Север» не приняты меры по устранению с проезжей части Амурского бульвара в районе д. 31 (пересечение с ул. Джамбула) по всей ширине проезжей части и в районе д. 29 с остановки общественного транспорта уплотненного слоя снега (снежного наката), гололеда, не приняты меры по устранению скользкости, пешеходные переходы не очищены, имеется снежный вал. Названные факты подтверждаются и актами выявления недостатков от 12.01.2009 (л.д. 67, 76).

Предприятие ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не оспорило протоколы об административных правонарушениях от 21.01.2009 № 27 АА 151338, № 27 АА 151305.

Согласно справке государственного учреждения Хабаровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды от 21.01.2009 № 22-13-3/40 (л.д. 83) «сведения об осадках 09-12.01.2009 в г. Хабаровске», 09.01.2009 ночью выпало 0,2 мм снега, днем осадков не было, 10.01.2009 ночью выпало 3,0 мм снега, днем - 3,0 мм снега, 11.01.2009 и 12.01.2009 осадков не было.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. В соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 автомобильная дорога, проходящая по Амурскому бульвару г. Хабаровска относится к группе «В» (в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения). При этом пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги группы «В» подлежат очистке от зимней скользкости в срок 6 часов с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Таким образом, поскольку снегопад закончился 10.01.2009 (о чем свидетельствует письмо от 21.01.2009 № 22-13-3/40), а по состоянию на 12.01.2009 установлено, что зимняя скользкость, снежный накат, валы не были устранены предприятием, то административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

Подлежит отклонению довод предприятия о том, что на названных участках дороги оно не обязано было проводить работы по содержанию дорог, поскольку согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 29.12.2008 № 264 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Северного округа г. Хабаровска заявитель принял на себя обязательство производить работы, в частности, по зимнему содержанию дорог в Кировском районе г. Хабаровска. Согласно письму от 02.03.2009 № 1125/20-04 Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (л.д. 86) дома, расположенные по адресам: Амурский бульвар, 29, Амурский бульвар, 31, относятся к Кировскому району города. Изложенное подтверждается и приобщенными к материалам дела уточнениями границ Центрального района г. Хабаровска (л.д. 87-89). Следовательно, поскольку факт наличия на спорных участках дороги снежного наката, гололеда, снежного вала и неочищенных пешеходных подходов подтверждается протоколами об административных правонарушениях, предприятие является субъектом административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Действительно, к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что 11.01.2009 предприятием направлялись автомобили в район Амурского бульвара г. Хабаровска для вывоза снега, посыпки песчаной смесью (путевые листы (л.д. 50-52), объяснительные работников предприятия (л.д. 53-56). Однако, то обстоятельство, что работы предприятием проводились, не свидетельствует, что зимняя скользкость, уплотненный слой снега (снежный накат), гололед, снежные валы в районе домов № 29, № 31 Амурского бульвара были устранены.

Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы МУП г. Хабаровска «Север» о недостоверности фотоснимков, приложенных административным органом к актам выявления недостатков (л.д. 68-69, 77-78). Действительно, сами по себе названные фотоснимки не позволяют дать оценку наличию или отсутствию зимней скользкости и других последствий снегопада 12.01.2009, поскольку неизвестно, когда они были произведены. Однако, суд первой инстанции вывод о наличии указанных последствий сделал не только на основании фотоснимков, но в связи с оценкой приобщенных к материалам дела иных доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в совокупности с фотоснимками: протоколов об административных правонарушениях от 21.01.2009 № 27 АА 151338, № 27 АА 151305, актов выявления недостатков от 12.01.2009, справки от 21.01.2009 № 22-13-3/40. Следовательно, нормы статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражным судом Хабаровского края не нарушены.

Доводы МУП г. Хабаровска «Север» об отсутствии в материалах дела доказательств метрологической проверки фотоаппарата, сдачи лицом, осуществившим фотосъемку, зачета по правилам применения специальных технических средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях МУП г. Хабаровска «Север» состава административного правонарушения, поскольку, как установлено выше, состав административного правонарушения, установленного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, мнение предприятия о том, что должностное лицо ОГИБДД УВД по Центральному району г. Хабаровска действовало без соблюдения пункта 10.2.8.4 Приказа № 410, не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием не представлены и иные доказательства, опровергающие факты, установленные материалами дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Объектом названного правонарушения является совокупность общественных отношений по организации безопасности дорожного движения. Субъектом административного правонарушения, как установлено выше, является МУП г. Хабаровска «Север». Объективная сторона правонарушения выражена в том, что предприятие не устранило последствия снегопада в сроки и порядке, установленные пунктами 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Субъективная сторона административного правонарушения выражена в том, что предприятие, имея возможность соблюсти названный ГОСТ, не приняло всех зависящих от него мер для устранения последствий снегопада, прошедшего 09.01.2009 и 10.01.2009. При этом, о наличии у предприятия возможности соблюсти пункты 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствуют путевые листы, приобщенные к материалам дела (л.д. 50-52), согласно которым 11.01.2009 МУП г. Хабаровска «Север» направляло своих работников в том числе в район Амурского бульвара г. Хабаровска для вывоза снега и посыпки дороги песчаной смесью, однако фактически в результате названных действий последствия снегопада устранены не были.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что у должностного лица административного органа имелись законные основания для принятия постановлений от 21.01.2009 № 27 АА 051052, № 27 АА 051053, а в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что оспариваемые предприятием постановления приняты в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную, объективную оценку обстоятельствам дела. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 г. по делу № А73-873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

Е.В. Гричановская