Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Савостина Руслана Александровича

на определениеот 16.02.2021

по делу №А73-489/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат» Савостина Руслана Александровича

к Васюнину Михаилу Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» (далее - КПК «Тюменский Фонд Сбережений») о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1142723001541, ИНН 2723169309, далее – ООО «Магнат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2018 в отношении ООО «Магнат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - Савостин Р.А.), член Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Магнат» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Савостин Р.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Магнат» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Васюнина Михаила Алексеевича (далее – Васюнин М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 110 588 953,61 руб.

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно выпискам по расчетным счетам в период руководства Васюнина М.А. должник проводил множество расчетов с контрагентами, что предполагает наличие у директора первичной документации (договоров, актов приема-передачи, накладных и т.д.). Обращает внимание на то, что доказательств того, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Васюниным М.А. не представлено. Считает, что номинальный директор как добросовестный и разумный руководитель должен был принять меры по истребованию документации от предыдущего руководителя и осуществить действия, связанные с восстановлением первичной учетной документации, а ввиду неисполнения этой обязанности он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Полагает, что номинальный статус руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности, хотя и может быть учтен при определении ее размера исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсацию их имущественных потерь. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил вопрос, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Васюнин М.А. в отзыве на жалобу просит определение суда от 16.02.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Васюнина М.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо подпадает под определение контролирующего должника лица, которое имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являлось ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающим своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации ООО «Магнат» о его финансово-хозяйственной деятельности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Васюнина М.А. в конкурсную массу должника 110 588 953,61 руб. (общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника) в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнат».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Васюнин М.А. в 2015 году включен в состав участников (запись от 16.10.2015) ООО «Магнат» и на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника являлся его руководителем.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в трудовой книжке Васюнина М.А. запись о приеме на работу в ООО «Магнат» отсутствует; имеется запись о принятии на работу в качестве электромонтера от 05.10.2015 в структурное подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 04.08.2017 уволен по собственному желанию; в настоящее время Васюнин М.А. работает в качестве метеоролога в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточное УГМС».

Вместе с тем, как следует из пояснений Васюнина М.А., предложение об удаленной работе на должности директора ООО «Магнат» было опубликовано в сети Интернет, принятие на работу осуществлено без оформления записи в его трудовой книжке, к Васюнину М.А. приезжали разные люди для передачи документов на подпись, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по 7 000 руб., а с 2017 года выплаты денежных средств прекратились.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, являясь номинальным руководителем ООО «Магнат» никаких управленческих решений в отношении деятельности последнего Васюнин М.А. не принимал, денежными средствами, имуществом общества не распоряжался, доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации не имел, печатью должника не владел.

В свою очередь, все действия в части руководства ООО «Магнат» исполнялись иными лицами, в том числе через доверенных лиц: Макеева Д.С. и Недорезову В.А., доверенности на которых находятся в ФНС России, а весь бухгалтерский учет и финансовый аудит велся обществом с ограниченной ответственностью «Учет и налоги» (ИНН 27234211360), руководство Васюнин М.А. носило исключительно формальный, номинальный характер.

При этом, как следует из представленных в материалы обособленного спора по запросу суда первой инстанции ответа Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.09.2020 №17/сч-32012 в рамках производства по уголовному делу №11701007754000153, возбужденного в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту привлечения в период с 09.04.2016 по 31.10.2017 межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, 31.10.2017 в помещении кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» изъяты документы, касающиеся, в том числе, деятельности ООО «Магнат».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2020, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.10.2019 об истребовании у Васюнина М.А. документов и имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, факт отсутствия у Васюнина М.А. документов и иного имущества ООО «Магнат» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации, привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление конкурсным управляющим доказательств наличия у бывшего руководителя ООО «Магнат» - Васюнина М.А. требуемых документов, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Васюнина М.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что согласно выпискам по расчетным счетам в период руководства Васюнина М.А. должник проводил множество расчетов с контрагентами, что предполагает наличие у директора первичной документации (договоров, актов приема-передачи, накладных и т.д.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, все действия в части руководства ООО «Магнат» исполнялись иными лицами, в том числе через доверенных лиц: Макеева Д.С. и Недорезову В.А., доверенности на которых находятся в ФНС России, а весь бухгалтерский учет и финансовый аудит велся обществом с ограниченной ответственностью «Учет и налоги».

Доводы жалобы о том, что номинальный директор как добросовестный и разумный руководитель должен был принять меры по истребованию документации от предыдущего руководителя и осуществить действия, связанные с восстановлением первичной учетной документации, а ввиду неисполнения этой обязанности он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у Васюнина М.А. документов, учитывая представленный ответ Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.09.2020 № 17/сч-32012, конкурсным управляющим не представлено.

При этом следует отметить, что материалы рассматриваемого спора не содержат информации об обращении конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Учет и налоги», которое вело весь бухгалтерский учет и финансовый аудит.

Доводы жалобы о том, что номинальный статус руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности, хотя и может быть учтен при определении ее размера исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсацию их имущественных потерь, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не обосновал каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил вопрос, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие со стороны руководителя в части восстановления документации и печати должника не может быть основополагающим признаком для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие в трудовой книжке записи о трудоустройстве Васюнина М.А. в ООО «Магнат».

Более того, решением суда от 07.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.10.2019 об истребовании у Васюнина М.А. документов и имущества, в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт от 16.02.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу №А73-489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь