Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города ХабаровскаУправления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В.. представителя по доверенности от 04.04.2016 № Д-27907/16/175-ЛМ (сроком на 1 год);

от Управления ГИБДД по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Билантлия»

на решение от 09.02.2016

по делу № А73-15207/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Билантлия»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о наложении запрета а регистрационные действия в отношении транспортных средств

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), Управление ГИБДД по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Билантлия» (далее – ЗАО «Билантлия»; общество; заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска; отдел судебных приставов) Урупа М.Г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN XW8ZZZ61ZDG060714; об отмене наложенного запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому краю), Управление ГИБДД по Хабаровскому краю (далее – взыскатель; УГИБДД по Хабаровскому краю).

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 2, 5, 30, 31, 36, 34, 64, 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), и установив, что в отношении ООО «Билантлия» 09.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 93256/15/27003-ИП (о взыскании с данного общества административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), постановление о котором направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.07.2015, а 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и постановление о запрете регистрационных действий в отношении 7 транспортных средств, в том числе, и рассматриваемого транспортного средства (впоследствии 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств), пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, принятых в пределах его компетенции и соответствующих нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Билантлия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 80, 13, 69, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 54, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 228-О, и утверждает о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, одной цели, такой как обеспечение требований исполнительных документов недостаточно, необходимо, чтобы запрет на регистрационные действия совершался с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; поскольку запрет на регистрационные действия должен быть соразмерен объему требований взыскателя, то действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении семи транспортных средств, в связи с неуплатой добровольно 500 руб. в рамках исполнительного производства от 09.07.2015 № 93256/15/27003-ИП являются явно несоразмерными и несоотносимыми; в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств нет информации о том, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства; в материалах дела не имеется доказательств о невозможности взыскать ни 500 руб. в рамках исполнительного производства, ни 37000 руб. в рамках сводного исполнительного производства; исполнительное производство от 09.07.2015 № 93256/15/27003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа (постановления № 18810127140926179076), не соответствующего требованиям пп. б) пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в нем указан неверный адрес юридического лица – ООО «Билантлия» (вместо адреса: г. Санкт-Петербург, площадь А. Невского, д.2, литер. А, помещение 19-Н, часть 2, указан адрес: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28, корп. Б, - обособленное подразделение общества).

Представитель Управления ГИБДД по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления ГИБДД по Хабаровскому краю.

Заседание Шестого арбитражного апелляционного суда проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Урупа М.Г. на основании исполнительного документа – постановления Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.09.2014 № 18810127140926179076 о взыскании с ЗАО «Билантлия» административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство № 93256/15/27003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, а 17.09.2015 вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Билантлия», в том числе и вышеназванного исполнительного производства, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 93256/15/27003-СД, кроме того, в эту же дату в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Билантлия», в том числе в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN XW8ZZZ61ZDG060714.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Урупа М.Г. по запрету регистрационных действий на указанное транспортное средство незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника в сводное исполнительное производство регламентировано положениями статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа приведенных норм права, а также положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить его исполнение в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнение в ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска поступило постановление Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26.09.2014 №18810127140926179076, с отметкой о вступлении в законную силу 13.10.2014г., о взыскании с ЗАО «Билантлия» (ОГРН 5067847017079, ИНН 7842335628, адрес: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 28, корп. Б) административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проверив которое, и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Урупа М.Г. вынес постановление от 09.07.2015 о возбуждении в отношении ЗАО «Билантлия» исполнительного производства № 93256/15/27003-ИП; копии данного постановления за исх. № 27003/15/748703 направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.07.2015, и поскольку на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находились другие исполнительные производства о взыскании с ЗАО «Билантлия» административных штрафов по постановлениям ГИБДД, 17.09.2015 СПИ ОСП Урупа М.Г., в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Билантлия», в том числе исполнительного производства №93256/15/27003-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 93256/15/27003-СД, и в рамках которого в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении 7 транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Билантлия», в том числе в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN XW8ZZZ61ZDG060714.

29.10.2015 СПИ ОСП Урупа М.Г. вынесены постановления об окончании ряда исполнительных производств в составе сводного, в том числе исполнительного производства №93256/15/27003-ИП, в связи с оплатой должником сумм административных штрафов, а также вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Билантлия».

На основании вышеустановленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем ОСП Урупа М.Г. прав и законных интересов ЗАО «Билантлия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, так как оспариваемые действия СПИ по запрету регистрационных действий в отношений транспортных средств совершены последним в пределах его компетенции, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, положениям норм Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 118-ФЗ аткие действия не противоречат.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. В426ОХ178, VIN XW8ZZZ61ZDG060714, поскольку, как указывалось ранее, постановлением отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.10.2015 меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «Билантлия», наложенные постановлением от 17.09.2015, отменены.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство от 09.07.2015 № 93256/15/27003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа (постановления № 18810127140926179076), не соответствующего требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в нем указан неверный адрес юридического лица – ООО «Билантлия»), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не наделен правом изменять содержащиеся в исполнительном документе сведения, в том числе и в отношении адреса общества, кроме того, в силу положений статей 30, 33 Федерального закона № 229-ФЗ место предъявления исполнительного документа к исполнению и место совершения исполнительных действий определяются по правилам указанных норм права, в соответствии с которыми таким местом может быть место нахождения филиала, подразделения юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда – законным, обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2016 года по делу № А73-15207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец