Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу №А73-11076/2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157(6637) от 31.09.2019.

28.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на нахождение в брачных отношениях с должником, обязательства последнего являлись его личными обязательствами, несение расходов по ним из общих средств и имущества супругов не предполагалось. По мнению заявителя, отсутствие у нее доходов не имеет значения; указывает на то, что долг был погашен за счет средств родственников. Считает, что поскольку погашение долга производилось ФИО2, к ней перешло право требование к супругу по обязательству перед ООО «Виктория».

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ФИО3 в пользу ООО «Виктория» на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 и от 31.03.2017 по делам № А73-6112/2015 и № А73-7162/2015 взысканы судебные расходы в размере 420 000 руб.

Согласно квитанции от 05.03.2018, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ФИО3 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 48668/17/27006-ИП на имя получателя – ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю платёжного поручения.

Впоследствии платёжным поручением № 5471215 от 07.03.2018 на сумму 320 000 руб. произведено погашение указанного долга, плательщиком по которому являетсяФИО2

Считая, что в результате погашения требований ООО «Виктория» в порядке ч. 5 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации произошёл переход прав кредитора к ФИО2, последняя обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений независимых кредиторов пришёл к выводу, что погашение фактически произведено самим должником, в отсутствие доказательств наличия у заявителя доходов в размере, достаточном для оплаты задолженности, а также указав, что в квитанции от 05.03.2018 отсутствуют сведения о том, что платёж вносился ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, считая, что реальность оплаты, а, следовательно, наличие задолженности подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2 является супругой должника – ФИО3 Таким образом, кредитор относится к лицам, обладающим заинтересованностью, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу статьи 35 СК РФ предполагается, что сделки по распоряжению имуществом супругов заключаются по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим и кредитором ФИО4 были заявлены возражения относительно характера правоотношений и обстоятельств погашения задолженности перед ООО «Виктория».

Из протокола допроса ФИО2 от 22.05.2018, представленного ФИО4 в материалы настоящего дела о банкротстве ФИО3 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в период с 2014 года до апреля 2018 года ФИО2 с мужем и несовершеннолетними детьми проживала в Королевстве Таиланд, при этом ФИО3 являлся единственным кормильцем семьи, сама ФИО2 не работала. Денежные средства были переведены ею за супруга.

При даче указанных показаний ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний во исполнение требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ, в связи с чем достоверность показаний не вызывает сомнений.

Из протокола допроса ФИО3 от 01.06.2018 следует, что он сам загладил ущерб перед ООО «Виктория» в сумме 430 000 руб., составляющих судебные издержки, а также просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Возражая относительно доводов финансового управляющего и независимого кредитора ФИО2 указала, что погашение обязательств производилось из заёмных средств, а также на наличие иных доходов у заявителя.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у заявителя имелись доходы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, погашение за должника обязательств лицом, которое входя в одну группу лиц с должником не обладает самостоятельными источниками доходов, при наличии представленных доказательств, указывающих на погашение обязательств ФИО3 из собственных средств, а равно из состава общего имущества супругов – не порождает правопреемства применительно к ст. 313 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд не запросил у сторон брачный договор, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. На наличие брачного договора заявитель не ссылалась при рассмотрении при рассмотрении ее требования в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не представляла.

Кроме того, исходя из положений статей 34, 35 СК РФ, 256, 313 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора раздельный режим имущества супругов. Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не располагала собственными средствами для погашения требований должника, ввиду чего в случае раздельного режима имущества супругов распоряжение средствами производилось по поручению должника из его доли. В случае наличия режима совместной собственности супругов, заявитель не представил доказательств того, что погашение производилось за счёт средств заявителя в массе общего имущества. Доказательства наличия личных средств у ФИО2 для погашения требований в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, с учётом совокупности обстоятельств совершения платежей и исполнения обязательств перед ООО «Виктория», данных показаний заинтересованными лицами относительно погашения обязательств самим должником, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 9, 65, 71 АПК РФ, правомерно сделан вывод об отсутствии у ФИО3 задолженности перед ФИО2 в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве.

Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.02.2020 по делу № А73-11076/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь