Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр ЯМЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1,2,3,4 таблицы пункта 1, подпунктов 1,2,3,4 таблицы пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 479 338 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 983 696 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 2 841 892 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в сумме 110 774 руб. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 № 11-09/46.

Решением суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество заключало фиктивные сделки, направленные на получение налоговой выгоды, и не доказало, что является добросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при определении рыночной цены тяжелой техники использовалась ценовая информация, полученная от единственного источника информации – ООО «Амур ЧТЗ-Сервис» и к другим дилерам Челябинского тракторного завода инспекция за получением сведений о ее стоимости не обращалась. Не учтено, что налоговым органом не доказан тот факт, что реализованная техника 2001 года выпуска не находилась в эксплуатации и предприятие не понесло затрат на ее ремонт и содержание, осмотр не проводился и судом не сопоставлены цены на технику 2005 года, по которой произведено начисление налогов. Является неправомерным вывод судебной инстанции о взаимозависимости участников сделок, совершенных обществом с контрагентами. При этом суд ошибочно признал правомерным непринятие налоговым органом затрат налогоплательщика в 2003-2005 годах в связи с отсутствием информации о постановке организаций-поставщиков на налоговый учет и ненахождении их по юридическим адресам, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В этой связи суд необоснованно поставил в зависимость добросовестность общества от поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр ЯМЗ» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, платы за загрязнение окружающей среды, налогов на рекламу, с продаж, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, регулярных платеже за пользование недрами, а также правомерности применения льготного налогообложения, полноты оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.04.2007 № 34 и, с учетом рассмотрения возражений, принято решение от 31.05.2007 № 11-09/46 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 495 617,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 195 925,20 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 566 207,80 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет – 21 883,60 руб.;

о доначислении пени по НДС в сумме 690 894,82 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 198 903,70 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 595 794,59 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 34 719,86 руб.

Кроме того, пунктом 3 (подпункт 3.1) указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанным налогам, в том числе: НДС в сумме 2 479 338 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 983 696 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 841 892 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 110 774 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также в части доначисления этих налогов и начисления по ним пени, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что реальность совершенных обществом операций в проверяемом периоде не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, суд установил, что сделки совершались с взаимозависимыми лицами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС, начислению пени и привлечению предприятия к налоговой ответственности за их неполную уплату.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком 01.06.2005 были заключены договоры на продажу открытому акционерному обществу «Амурская строительная компания» буровой установки МТЛБ-УРБ-4 и бульдозера Т-25 2001 года выпуска на сумму 120 000 руб., приобретенных ранее у ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнит».

В ходе проведения проверки установлено, что учредителем ОАО «Амурская строительная компания» и ООО «Сервис-Центр ЯМЗ» является ФИО3, обе организации расположены по одному адресу: <...>.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для целей налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственных операций, их размер, оплата и связь с производственным процессом, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год общество отразило доходы от реализации в сумме 710 000 руб., а по данным инспекции вышеназванные доходы составили 11 110 000 руб., из которых 10 400 000 руб. - стоимость тяжелой техники, реализованной обществом за 120 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, заинтересованными в установлении выгодных условий договоров купли-продажи.

Согласно письму ООО «Амур ЧТЗ-Сервис», являющемуся филиалом ЗАО «Уральская марка» - уполномоченного представителя ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по Амурской области от 23.03.2007 №46, а также письму ООО «Спецтехника» от 20.09.2007 №41 заводская стоимость в 2005-2006 годах буровой установки МТБЛ УРБ-4 составила от 1 400 000 руб. до 2 500 000 руб., бульдозера Т-25.01 – от 9 000 000 руб. до 11 000 000 руб.

При этом доказательств приобретения по цене реализации указанной техники у ООО «ЮК «Юнит» обществом не представлено, отсутствуют договоры, финансовые, учетные, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие реальность совершения сделки с предыдущим поставщиком ООО «ЮК «Юнит», а также информация о сдаче ее в аренду и понесенных налогоплательщиком материальных расходов по ремонту и содержанию.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров, рынка товаров, их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Материалами дела установлено, что информация о заводской стоимости тяжелой техники получена налоговым органом от ООО «Амур ЧТЗ-Сервис», являющегося единственным официальным дилером по продаже данных видов техники на территории Амурской области от завода-изготовителя.

Признавая взаимозависимыми лицами общество и ОАО «Амурская строительная компания», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба юридических лица заинтересованы в установлении выгодных условий купли-продажи и экономических результатах настоящей сделки.

Как следует из судебного акта первой инстанции, инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что ФИО3 является одновременно учредителем общества и покупателя, то есть лицом, заинтересованным во взаимодействии учрежденных им организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. При этом отклонение от рыночного уровня цены на реализованную технику составило свыше 150 %.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о взаимозависимости участников сделки и правомерном доначислении налоговым органом к уплате налога на прибыль в сумме 2 607 069 руб. и НДС в размере 1 586 441 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непринятия налоговым органом затрат, понесенных обществом в 2003 году в сумме 83 043 руб., в 2004 году – 5 345 244 руб., в расходы на производство и реализацию товаров, суд исходил из отсутствия

документального их подтверждения, что послужило основанием к доначислению за 2003-2004 год налога на прибыль и НДС.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в 2003 году сумма расходов – 83 043 руб. образовалась: за приобретенные запчасти у несуществующего поставщика – ООО «Металл», расходы по командировке главного бухгалтера общества, денежные средства, на которые из кассы предприятия не выдавались, неподтвержденные расходы на ремонт офиса, так как не представлен договор аренды офиса и документы в уплату арендных платежей, за счет списания затрат на тонер, учитывая, что принтер на балансе предприятия в момент списания не числился, оплата за ООО «Артель старателей «Северная» за чековую книжку и открытие расчетного счета, то есть за счет расходов в отношении третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что затраты в 2004 году в сумме 5 345 244 руб. сложились в связи с осуществлением обществом операций по сделкам, совершенным за наличный расчет с ООО «Металл».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчет с контрагентом производился обществом с помощью наличных расчетов без использования контрольно-кассовой техники путем передачи денежной наличности представителю поставщика - неустановленному лицу (допрос директора общества ФИО4), договоры на поставку запасных частей указанными организациями не заключались, денежные средства в кассу контрагента не оприходовались, операции осуществлялись с нарушением порядка оформления бухгалтерских документов и в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщика к покупателю.

Так, согласно счету-фактуре № 211 от 21.10.2003 обществом приобретены запасные части на сумму 58 800 руб., однако из авансового отчета от 18.11.2003 №000003 усматривается, что оплата по данному учетному документу произведена в сумме 75 000 руб.

Отклоняя доводы общества, суд правомерно исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Металл», составлены с нарушением установленного порядка, в частности, в счетах-фактурах отсутствуют адреса продавца и покупателя, ИНН, расшифровки подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Кроме того, материалами встречной налоговой проверки установлено, что предприятие-поставщик не состоит на налоговом учете, отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, контрольно-кассовая техника им не регистрировалась.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является уплата данного налога при приобретении товаров (работ, услуг), подтвержденная соответствующими первичными документами.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовало документальное подтверждение совершения сделок с ООО «Металл», суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией спорных налогов за 2003-2004 годы, в том числе, налога на прибыль в суммах 16 279 руб. и 1 313 014 руб., а также НДС в размере 12 500 руб. и 815 376 руб., соответственно.

Правомерен вывод суда первой инстанции о непринятии затрат налогоплательщика по итогам 2005 года в сумме 500 000 руб. в расходы на производство и реализацию товаров в связи с отсутствием документального их подтверждения, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что указанная сумма сложилась из расходов, понесенных в связи с расчетами общества с ООО «ЮК «Юнит» г.Хабаровск, с. Ильинка, при приобретении тяжелой техники и автомобиля «Тойота-Эстима». При этом товарно-транспортных документов, свидетельствующих о доставке товара от продавца к покупателю, налогоплательщиком не представлено.

При проведении встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприятие-продавец – ООО «Юридическая консалтинговая компания «Юнит», не находится по юридическому адресу и, согласно акту осмотра, адрес, по которому зарегистрировано юридическое лицо фактически отсутствует, налоговая отчетность не предоставляется, налоги в бюджет не уплачиваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств по факту совершения сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и филиалом ДВГУПС г. Тында заключен договор купли-продажи от 02.08.2004 №1 автомашины «Тойота Эстима» 1999 года выпуска на сумму 350 000 руб., приобретенной ранее у ООО «ЮК «Юнит». Данная сделка от имени налогоплательщика подписана директором ФИО5

Между тем, при проведении проверки в период заключения сделки генеральным директором общества являлся ФИО4 Кроме того, имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Эстима»,

представленный налогоплательщиком, свидетельствует о том, что автомобиль указанной модели, но 1997 года выпуска, ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10702040/040705/ВБ-0467760, 04 июля 2005 года и его собственником является ФИО6. Других сведений о реализованном сторонней организации автомобиле обществом не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания реальности сделки по приобретению обществом у ООО «ЮК «Юнит» данного транспортного средства.

Оснований для установления обстоятельств, смягчающих ответственность, при наложении санкций за налоговое правонарушение апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2007 года по делу №А04-5645/07-5/354 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Б.В. Захаревич

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова