Гражданский кодекс часть 1

к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620) Меньшову К.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абдикеев Максим Юрьевич, Овчинников Александр Анатольевич, Кирюшин Андрей Николаевич, Кухарь Александр Александрович, Бакулина Оксана Александровна, Сароян Эдуард Владимирович обратились в суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом), определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меньшов Константин Александрович.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) ФГУП «УС №27» ФСИН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Меньшов К.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением от 14.12.2020 принято к производству заявление ИП Сон С.В. о взыскании с Меньшова К.А. убытков в сумме 1 191 112,91 руб.

Определением от 26.02.2021 производство по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сон С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, определенных в главе 16 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение о приостановлении отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что ИП Сон С.В. является кредитором по текущим платежам в размере 1 077 229,13 руб. пятой очереди удовлетворения на основании судебного акта о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 по делу № А73-16982/2017 удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом: открытые торги в форме публичного предложения (сообщение №4081894 от 23.08.2019) признаны недействительными в части реализации включенного в лот 2 объекта недвижимости – ЗСГО с кадастровым номером 27:23:0040828:90, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28.

Договор №ДКП-Лот-2 от 12.09.2019 в части купли-продажи объекта недвижимости ЗСГО с кадастровым номером 27:23:0040828:90, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28 по цене 1 077 229,13 руб., заключенный между конкурсным управляющим должника ФГУП УС-27 ФСИН России Меньшовым К.А. и индивидуальным предпринимателем Сон Сергеем Витальевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В связи с заключением сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, для квалификации платежей совершенных по ее исполнению, применительно к статье 5 Закона о банкротстве, требования ИП Сон С.В. относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 1 077 229,13 руб. относятся к текущим платежам пятой очереди, подлежат удовлетворению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Заявитель, обратился в суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с признанием сделки недействительной.

Из толкования статьей 61.3, 61.14, 61.20 Закона о банкротстве, пункта 13 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что кредитор по текущим платежам вправе предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков арбитражным управляющим при совершении сделки, признанной в последующем недействительной.

Привлечение арбитражного управляющего к такой ответственности осуществляется по правилам статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве, с учетом пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве о возможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

На дату рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции, реестр кредиторов сформирован в размере 138 538 037,68 руб.

За время проведения процедуры в конкурсную массу должника поступило более 48 млн. руб.

В производстве суда находятся не рассмотренные споры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Также, к исполнению предъявлены исполнительные листы более чем по 15 производствам (А16-597/2018, А16-595/2018, А73-4613/2018, А51-13290/2018, А45-30940/2018, А40-190920/2018, А51-6832/2018, А40-66219/2018 и другие), всего на сумму свыше 200 млн. руб., что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на дату 09.02.2021.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, продлено до 06.09.2021, в связи с проведением конкурсным управляющим работ по взысканию дебиторской задолженности.

До настоящего времени не окончено производство о признании недействительной сделки должника. Расчеты с кредиторами не завершены, и формирование конкурсной массы не окончено.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к убыткам в связи с признанием сделки, заключенным им, недействительной, стоит учитывать, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (убыткам) в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания состава гражданско-правовой ответственности (убытков) входит оценка обстоятельств: привело ли совершение такой сделки к невозможности погашения требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами, сделать указанный вывод по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что его требования к должнику в размере 1 077 229,13 руб. учтены в реестре текущих платежей и будут удовлетворены по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая значительный размер дебиторской задолженности (более 200 млн. руб.), а также проведение работ по ее взысканию, возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам не утрачена.

Кроме того, производство по взысканию убытков может быть возобновлено по заявлению лица, участвующего в деле, на основании статьи 146 АПК РФ.

С таким заявлением Сон Сергей Витальевич может обратиться в суд первой инстанции при наличии к тому оснований.

Само по себе приостановление производства по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего не лишает кредитора получить удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы должника, в свою очередь, такое взыскание денежных средств возможно только по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, в силу правового статуса ФГУП «Управление строительства №27» ФСИН, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 по делу № А73-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сон Сергею Витальевичу (ИНН 271003678406) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 14 от 02.03.2021 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь