Гражданский кодекс часть 1

о расторжении мирового соглашения от 10.01.2019, возобновлении производства по делу, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 принято к производству заявление частной компании с ограниченной ответственностью «ЯБЛОНСКИЙ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – ООО «Азия Экспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) ООО «Азия Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 определение суда от 02.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Экспорт» возложено на ФИО3, который определением суда от 30.10.2018 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу утверждено мировое соглашение от 10.01.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Азия Экспорт» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-3976/2016 оставлено без изменения.

10.01.2020 ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 10.01.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу №3976/2016, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азия Экспорт», введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления временным управляющим ООО «Азия Лес» ФИО2 было представлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 заявление ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве – расторгнуто.

Производство по делу №А73-3976/2016 возобновлено.

В отношении ООО «Азия Экспорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный суд, временный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, привлекая временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обязан был рассмотреть заявление о расторжении мирового соглашения с самого начала, что сделано не было. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом принято во внимание решение собрания кредиторов, которое было проведено незаконно до возобновления процедуры банкротства, а следовательно, смена СРО арбитражных управляющих произведена неправомерно.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Из представленного ООО «Логистик Лес» отзыва следует, что кредитор против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Азия Лес» приводит доводы о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

К судебному заседанию представлено ходатайство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об отложении судебного заседания.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Азия Экспорт» возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ГКР «ВЭБ.РФ», апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ходатайство ВБ.РФ об отложении судебного заседания мотивировано отдалённостью нахождения кредитора, а также введёнными на территории Хабаровского края и г. Москвы ограничительными мерами, препятствующими явке представителя в судебное заседание, в связи с чем, кредитор также просит рассмотреть вопрос о проведении видеоконференц-связи или онлайн-заседания после отложения судебного заседания с учётом разницы во времени.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, от 21.05.2020 судебные заседания откладывались.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано посредством сервиса «Мой Арбитр» 11.06.2020, не соответствует требованиям ст. 153.1 АПК РФ, не содержит намерений заявителя участвовать в судебном заседании с использованием системы ВКС 18.06.2020, а лишь намерение участвовать в следующем заседании.

При этом, заявителем ходатайства не предпринимались меры по направлению представителя, участию посредством систем ВКС или онлайн-заседаний с подачей соответствующих ходатайств или заявлений.

Таким образом, исходя из длительности рассмотрения апелляционной жалобы, наличия реальной возможности участвующих в деле лиц реализации процессуальных прав по предоставлению доводов и возражений, с учётом положений ст. 268 АПК РФ, предполагающей рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по имеющимся в деле доказательствам, пассивностью поведения кредитора, который ранее не принимал мер по реализации своих процессуальных прав, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие заблаговременной подачи соответствующих ходатайств применительно к ст. 153.1 АПК РФ для участия в онлайн-заседании.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, если должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма №97, следует, что утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.12.2019 №12 ООО «Азия Экспорт» уведомило кредиторов о невозможности исполнения условий мирового соглашения по делу о банкротстве №А73-3976/2016 от 10.01.2019, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019, в связи с чем ООО «Логистик Лес», обладающее 95,75% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Азия Экспорт», и ООО «Азия Лес» (3,98 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) обратились в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 164-166 Закона о банкротстве, учитывая наличие заявление кредиторов должника и наличие со стороны ООО «Азия Экспорт», взявшего на себя обязанность по исполнению условий мирового соглашения, уведомления о невозможности такого исполнения, то есть фактически заявившего об отказе от исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о нарушении порядка расторжения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом.

В силу пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Действительно, до прекращения производства по делу конкурсным управляющим был утвержден из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Между тем, из протокола собрания кредиторов ООО «Азия Экспорт» от 23.12.2019 усматривается, что кредиторами выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», информация по кандидатуре представлена указанной СРО в материалы дела.

Таким образом, применительно к статьям 45 и 166 Закона о банкротстве, в силу волеизъявления собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, чем та, которая была выбрана до прекращения производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения, суд правомерно утвердил кандидатуру от СРО, избранной конкурсными кредиторами на собрании.

Собрание кредиторов, исходя из совокупного толкования положений п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, обладает соответствующими правомочиями по выбору саморегулируемой организации.

При этом, положения статей 12-15 Закона о банкротстве не имеют прямого запрета на проведение собрания кредиторов после утверждения мирового соглашения.

Статус конкурсного кредитора, что следует из статей 2, 12 Закона о банкротстве, с правом участия в собрании кредиторов и принятии решений, не утрачивается ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, а подтверждается наличием задолженности, включенной в реестр требований и указанной в мировом соглашении, иного не следует в качестве последствий предусмотренных ст. 159 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, выводы суда при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, исходя из избранной конкурсными кредиторами на общем собрании кредиторов саморегулируемой организации, являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, временный управляющий кредитора ООО «Азия Лес» ФИО2 был привлечен к участию в деле о банкротстве по результату рассмотрения ходатайства последнего.

Доводы заявителя о том, что суд должен был вначале привлечь его третьим лицом, и потом только с его участием рассматривать вопрос о наличии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего не основан на нормах материального и процессуального права.

Права третьего лица на участие в деле о банкротстве ООО Азия Экспорт» в данном случае не нарушены.

Рассмотрение заявления о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства без отложения судебного заседания после привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, кроме того, в любом случае не повлияло на правомерность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2020 по делу № А73-3976/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь