Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2008 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области

на решение от 06.12.2007

по делу № А04-7743/07-5/631

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области

о признании незаконным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Амурской области, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Амурской области, налоговый орган, налоговая инспекция) от 21.08.2007 № 46 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель), к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 подпункта 13 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 243 руб. 20 коп., пункта 1 подпункта 14 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 14 457 руб., пункта 1 подпункта 15 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 69 095 руб. 90 коп., пункта 1 подпункта 16 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 122 547 руб. 40 коп., пункта 2 подпунктов 1, 2, пункта 2.1. подпункта 1 в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 662 руб. 91 коп., пункта 3.1 подпункта 4 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 104 руб. 37 коп., пункта 3.1 подпункта 5 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год, в сумме 8 209 руб. 47 коп.

Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представители ИП ФИО1 доводы жалобы отклонили, как несостоятельные, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области от 21 августа 2007 года № 46, принятого по материалам выездной налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, в нарушение налогового законодательства, налоговый орган необоснованно дополнительно исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 140 713 руб., в том числе за 2004 год в сумме 53 428 руб., за 2005 год в сумме 87 285 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 233 643 руб. 30 коп., в том числе за 2004 год в сумме 84 095 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 149 547 руб. 40 коп., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23 700 руб. 20 коп., из них в 2004 году в сумме 6243 руб. 20 коп., за 2005 год в сумме 17 457 руб., пени в сумме 46 410 руб., том числе за 2004 год в сумме 21 562 руб., за 2005 год в сумме 21 679 руб.

В обоснование своих требований налогоплательщик указал на следующее.

На налоговом учете ИП ФИО1 состоит с 1999 года, обязанность по уплате НДС индивидуальными предпринимателями введена с 01.01.2001.

Однако при перерегистрации налогоплательщика в 2004 году налоговый орган свидетельство о том, что он является налогоплательщиком НДС, не выдал, и об этом индивидуального предпринимателя в известность не поставил.

Также, по мнению налогоплательщика, согласно статье 173 НК РФ НДС подлежит уплате только в том случае, если его выделяют отдельной строкой в счете-фактуре, переданной покупателю.

При реализации товаров организациям индивидуальный предприниматель предъявляла счета-фактуры в которых была названа цена такая же, как и цена в розничной торговле, с налогом на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам.

Между тем, исчисляя налог, подлежащий уплате в бюджет, налогооблагаемый оборот исчислен предпринимателем из цен реализации товара в розничной торговле, в то время как при реализации товара в оптовой торговле, в цену товара не включается налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам.

Кроме того, согласно статье 145 НК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет льготу по НДС, так как доход, полученный за 2004 год составил 560953 руб., а за 2005 год - 902 184 руб.

Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые имелись в действиях налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в силу статьи 145 НК РФ она в оспариваемый период времени не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В остальной части требований суд пришел к выводу, что они заявлены обоснованно и удовлетворил их.

Также суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения налогового законодательства, находясь в состоянии добросовестного заблуждения в отношении применяемой системы налогообложения, и пришел к выводу, что все это является обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, снизил размеры штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2004 год до 1 000 руб. за 2005 год - до 3 000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 2004 год - до 15 000 руб., за 2005 год - до 27 000 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган обосновал свою апелляционную жалобу ссылками на следующие обстоятельства.

Порядок определения налогооблагаемой базы при реализации товаров установлен статьей 154 НК РФ. При этом, согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

По мнению налогового органа, цена товара указана сторонами сделки, согласно заключенным договорам, в счетах-фактурах.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ, не установлено применение расчетных ставок при реализации товаров по безналичному расчету.

Налогоплательщик обязан применить ставку 10%, установленную пунктом 2 статьи 164 НК РФ для налогообложения при реализации продовольственных товаров.

Таким образом, согласно статье 168 НК РФ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

При этом сумма налога должна быть проставлена отдельной строкой.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, так как при вынесении оспариваемого ненормативного акта, налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что в оспариваемый период времени действовали две системы налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 2 названной нормы материального права определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в названной норме материального права видов предпринимательской деятельности, к числу которых относится розничная торговля.

При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период времени налогоплательщик, через принадлежащее ему торговое заведение, осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами.

При этом, руководствуясь пунктом 6 статьи 168 НК РФ, включал в цену товаров уплаченный поставщикам товаров налог на добавленную стоимость.

Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик, находясь в состоянии добросовестного заблуждения, считал себя плательщиком только единого налога на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, включал в стоимость реализуемых товаров, что соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как это установлено в ходе выездной налоговой проверки, в оспариваемый период времени, налогоплательщик осуществлял реализацию продуктов питания юридическим лицам по безналичному расчету.

При этом, за 2004 год выручка составила 560 953 руб., а в 2005 году - 902 184 руб.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, налоговый орган, пришли к правильному выводу, что при оптовой торговле налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения, с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Как следует из материалов дела, и не опровергается налоговым органом, реализация товаров юридическим лицам, по безналичному расчету проводилась налогоплательщиком, исходя из цен реализации товара за наличный расчет (розничная торговля). Уплата налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган установил наличие неисполненной налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров в оптовой торговле и рассчитал подлежащий предъявлению покупателям (юридическим лицам) налог на добавленную стоимость исходя из цен, указанных в счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них налога.

Разрешая спор, суд установил, что ИП ФИО1 цену для реализации товаров в оптовой торговле не формировала, а применяла цену реализации товаров в розничной торговле, которая включала в себя и налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для определения налогооблагаемого оборота при оптовой торговле, следует применять цены без включения в них НДС, соответствует пункту 1 статьи 154 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, принимая решение по материалам выездной проверки, не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что им исследовались все обстоятельства по делу и смягчающих обстоятельств не установлено, о чем сделана соответствующая запись в тексте ненормативного акта.

Перечень смягчающих обстоятельств назван в статье 112 НК РФ и обстоятельств, прямо названных в законе, не установили суд первой инстанции и налоговый орган.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определено, что смягчающими обстоятельствами могут быть и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Следовательно, в данном случае, законодатель предоставил возможность суду и налоговому органу право оценивать доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, что не исключает возможность, что суд и налоговый орган придут к различным выводам.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика не основаны на каких-либо доказательствах.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для изменения судебного акта, так как не привело к ошибке при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 112 НК РФ, признал смягчающими обстоятельствами добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно системы налогообложения, которое ему следовало применять, отсутствие задолженности по налогам и совершение налогового правонарушения впервые.

Наличие перечисленных обстоятельств не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным статьей 112 НК РФ и снизил размер налоговых санкций.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2007 года по делу № А04-7743/07-5/631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова