Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НижнеАмуская региональная компания» (далее – ООО «НижнеАмуская региональная компания», должник) в сумме 427 327 руб. 95 коп., признанные обоснованными и необходимыми.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НижнеАмуская региональная компания».

Определением от 26.02.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 26.08.2008 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «НижнеАмуская региональная компания» с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 руб.

Определением от 27.10.2009 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве ООО «НижнеАмуская региональная компания» прекращено. При этом судебные расходы по делу судом не распределялись.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесённых им в ходе процедур банкротства, в размере 496 333 руб. 15 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 800 руб.; 275 533 руб. 15 коп. расходов арбитражного управляющего на публикацию объявления о введении наблюдения, на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, о прекращении дела о банкротстве, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, почтовые расходы, плата за предоставление сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расходы на оплату услуг нотариуса, командировочные расходы.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, в ходе проведения процедур банкротства у должника не было обнаружено имущество. Поэтому, принимая во внимание обоснованность и необходимость расходов, связанных с делом о банкротстве, суд взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в размере 427 327 руб. 95 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 220 800 руб.; расходы на опубликование объявлений в процедурах банкротства, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, командировочные расходы и прочие расходы на сумму 206 527 руб. 95 коп.

Суд отказал во взыскании в пользу ФИО2 80 005,2 руб.. расходов на оплату услуг специалистов ФИО4 и ФИО3 по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2008 № 01, № 02, поскольку пришел к выводу, что арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность требований по вознаграждению привлеченных специалистов.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим направлялись претензии должникам ООО «НижнеАмуская региональная компания», ООО «Актан-Вест» на сумму 769 384,90 руб., ИП ФИО5 на сумму 800 000 руб., ОАО «Санаторий Кульдур» на сумму 28 701 руб., кроме того, в Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре направлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на сумму 37 084 163 руб., в Арбитражный суд Хабаровского края направлено исковое заявление о признании ООО «Локта» фиктивной организацией и о признании сделок с ее участием недействительными на сумму 2 000 000 руб. Однако ответы на претензии не получены, работа не завершена.

В связи с этим уполномоченный орган считает, что объем работ, фактически выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, взысканному судом с Федеральной налоговой службы.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что, поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то он несет риск убытков, возмещения которых требовать не вправе.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы уполномоченного органа о неисполненных контрагентами должника обязательствах фактически направлены на оспаривание определения от 27.10.2009 о завершении конкурсного производства. Между тем, названное определение Федеральной налоговой службой в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, как пояснил представитель арбитражного управляющего в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.04.2010, именно уполномоченный орган выступил инициатором завершения конкурсного производства должника. При этом представитель уполномоченного органа возражений не заявил.

Размер вознаграждения ФИО2 как временного управляющего, а затем как конкурсного управляющего ООО «НижнеАмуская региональная компания» установлен определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008, от 26.08.2008, которые не были обжалованы и вступили в законную силу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о несоответствии суммы вознаграждения арбитражного управляющего объему фактически проделанной им работы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 102-107), что у ООО «НижнеАмуская региональная компания» имущество отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно взыскал признанные им обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные в ходе процедур банкротства должника, на Федеральную налоговую службу как на заявителя по настоящему делу.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения расходов, как убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве в связи с осуществлением арбитражным управляющим предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

Арбитражным управляющим требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлялось. Кроме того, освобождение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, нарушает право арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства, а также противоречит статье 59 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения от 01.02.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2010 года по делу № А73-361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	А.А. Тихоненко
	М.О. Волкова