Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Амурской области) о признании недействительными решения от 14.11.2014 по делу А-10/52 2014 и выданного на его основе предписания от 14.11.2014 № 38.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 30.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 14.11.2014, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве УФАС по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Общество в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на основании лицензии № 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

Решениями управления от 28.05.2014 № А-10/15 2014 и от 05.09.2014 № А10-37 2014 установлено доминирующее положение общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области. Правомерность поименованного вывода подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А04-4339/2014.

08.07.2014 Службой по защите прав потребителей финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе на рассмотрение в управление передана жалоба ФИО2 на действия общества, содержащие признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженные в создании дискриминационных условий при приеме заявлений о страховых выплатах и необходимых документов от страхователей общества и страхователей иных страховых компаний.

Приказом управления от 01.10.2014 № 230 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана соответствующая комиссия.

Определением от 02.10.2014 рассмотрение дела назначено на 30.10.2014 в 10 час. 00 мин. В заседании управлением объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.10.2014.

В ходе рассмотрения материалов с участием представителей заявителя управлением установлено, что 29.12.2013 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинен вред. Ответственность причинителя вреда застрахована в обществе. В целях получения страховой выплаты ФИО2, проживающий в г. Благовещенске, в лице представителя ФИО3 обратился 21.01.2014 (вх.№ 430) в общество с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 24.01.2014 № 222/14 общество в лице филиала в Амурской области в возмещении отказало, сославшись на необходимость представления нотариально заверенных копий документов или оригиналов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а также на необходимость обращения по вопросам возмещения убытков в центр возмещения убытков, расположенный в г. Белогорске. При направлении гражданина ФИО2 в поименованный центр общество руководствовалось приказом от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО».

Решением управления от 14.11.2014 по делу А-10/52 2014 действия общества, выраженные в издании приказа от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», реализация которого привела к отказу в приеме заявлений потерпевших, в частности ФИО2, заключивших договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями, содержащих требования о страховой выплате по месту нахождения филиала в Амурской области, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу также выдано предписание № 38 от 14.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 09.12.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в пункт 4 приказа от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», исключающих его применение на территории Амурской области.

Несогласие общества с решением антимонопольного органа от 14.11.2014 по делу А-10/52 2014 и предписанием от 14.11.2014 № 38 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции страховые организации отнесены к финансовым организациям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, в отношении определения доминирующего положения финансовой организации действуют особые правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Так, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А04-4339/2014, принятыми в рамках спора между обществом и управлением, установлено, что в течение двух лет (2012-2013 годы) доля страховой организации – общества была более 20%.

Незаконные действия по изданию приказа № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО» совершены в 2013 году.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом доказан факт доминирующего положения общества на товарном рынке – услуги ОСАГО в территориальных границах Амурской области, на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, доводы заявителя об обратном суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не соответствуют фактам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

При этом применительно к рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства имеют значение страховые услуги, возникающие вследствие заключения владельцами транспортных средств со страховщиками договоров ОСАГО.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя (обособленное подразделение страховщика (филиал)), уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество располагает обширной филиальной сетью. Так, в соответствии с Перечнем филиалов, являющегося приложением к уставу общества, заявитель имеет свои обособленные подразделения в 83 субъектах Российской Федерации. На территории Амурской области создан Амурский филиал, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.6 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Амурской области в целях наиболее полного охвата страховыми услугами вышеуказанной зоны ответственности в структуре филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области могут создаваться обособленные структурные подразделения общества (агентства/генеральные агентства, страховые отделы и иные виды обособленных структурных подразделений).

По информации, изложенной обществом в письме от 29.07.2014 № 2886/11, на территории Амурской области действуют 20 подразделений филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области. Поименованные подразделения созданы для непосредственного оказания филиалом общества в Амурской области услуги по несению рисков гражданской ответственности страхователей перед потерпевшими за причинение ущерба принадлежащих им транспортных средств в виде осуществления полномочий по рассмотрению требований таких потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, и соответственно, уполномоченных на прием от потерпевших заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО при наступлении страховых событий.

В то же время пунктом 4 приказа от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО» было установлено, что прием заявлений о страховых выплатах по ОСАГО от потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине лиц, риск ответственности которых по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователей последнего), в Амурской области осуществляется только в агентстве г. Белогорск.

Таким образом, иные пункты осуществляют прием указанных заявлений от потерпевших, которые являются страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

По смыслу подпунктов «а» и «б» части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установленный законодателем порядок прямого обращения к страховщику потерпевшего распространяется не на все случаи причинения вреда, а лишь тогда когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, владельцы которых являются страхователями по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, и вред причинен непосредственно имуществу потерпевшего.

Соответственно, в иных случаях потерпевшие вправе предъявить требования о возмещении причиненного их имуществу вреда только страховщику, застраховавшему риск ответственности по ОСАГО лица, причинившего вред такому потерпевшему. А страховщик (общество) обязан рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах и осуществлять такие выплаты вне зависимости от того, являются ли потерпевшие страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» или в иной страховой организации.

При этом положения Федерального закона № 40-ФЗ не содержат каких-либо различий между страхователями (в том числе в объеме имеющихся прав и/или обязанностей) при обращении их для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда или к своему страховщику. Поименованный закон не содержит положений, в соответствии с которыми страховщик имеет право по своему усмотрению определять, в какое именно подразделение страховщика, имеющееся в субъекте Российской Федерации, следует обращаться потерпевшему с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда, а также не содержит положений, ограничивающих право потерпевшего на обращение в любое из подразделений страховщика в субъекте Российской Федерации в зависимости от того, застрахован ли риск ответственности потерпевшего по ОСАГО у того же страховщика.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении причиненного ему вреда в любое подразделение страховщика, где он проживает, или где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отношении ситуации, сложившейся в связи с причинением вреда имуществу ФИО2, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие между двумя пострадавшими транспортными средствами имело место 29.12.2013, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, обязавшим применять в таких ситуациях прямой порядок возмещения убытков.

На момент обращения 21.01.2014 третьего лица в Амурский филиал общества (г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1) за страховым возмещение потерпевший обладал правом выбора (альтернативой): обратиться к страховщику потерпевшего (прямое возмещение) или к страховщику причинителя вреда. Гражданин в рассматриваемом случае избрал второй порядок возмещения убытков.

Таким образом, отправляя на основании приказа от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО» потерпевших - физических лиц, не являющихся страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», но транспортным средствам которых был причинен ущерб по вине страхователей общества, в том числе ФИО2, для урегулирования требований о страховых выплатах и осуществлению таких выплат в единственный из существующих у общества на территории Амурской области центр (агентство), расположенный в г. Белогосрке, ООО «Росгосстрах» ставит потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Результатом создания обществом таких неравных условий является или может являться ущемление интересов физических лиц, не являющиеся страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (но транспортным средствам которых был причинен ущерб по вине страхователей общества). При этом заявитель, направляя граждан в единственный пункт в г. Белогорске, расположенный за 130 км от г Благовещенска, имеет техническую возможность обслуживать всех клиентов в Амурской филиале и иных представительствах.

Суд первой инстанции учет также, что у граждан-потерпевших отсутствовала возможность направления заявления о страховой выплате по почте в адрес центра урегулирования убытков, расположенного по ул. Кирова, 134 г. Белогорска, поскольку директором филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области издан приказ от 09.07.2013 № 108 «О принятии почтовых отправлений в филиале ООО «Росгосстрах» в Амурской области».

Из пункта 1 упомянутого приказа следует, что работникам и лицам, осуществляющим свою деятельность по гражданско-правовым договорам в агентствах, страховых отделах, офисах продаж, региональном центре урегулирования убытков, а также в пунктах урегулирования убытков филиала в Амурской области запрещается принимать регистрируемые письма, почтовые карточки, бандероли и мелкие пакеты от любых физических и юридических лиц, адресованные ООО «Росгосстрах» или филиалу. В пункте 2 приказа отражен порядок отказа от корреспонденции, а также предусмотрено предложить лицу направить почтовое отправление по адресу нахождения Амурского филиала: 675000, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для граждан-потерпевших, застраховавших свою ответственность у иного страховщика, если вред транспортному средству причинен лицом, застраховавшим свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и не имеется оснований для применения прямого порядка возмещения убытков, создается дискриминационная ситуация, обязывающая таких граждан обращаться с соответствующим заявлением о возмещении убытков в очном порядке только в г. Белогорск. Возможность обратиться в агентство в г. Белогорске с таким заявлением по почте заблокирована внутренними приказами заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия не только самого результата указанных действий в виде фактического ущемления интересов, но и потенциальной возможности такого ущемления в будущем.

Поскольку право потерпевших на обращение с заявлениями на получение страховых выплат по ОСАГО в любое из определенных ООО «Росгосстрах» в Амурской области для таких целей подразделений поставлено в зависимость от того, застрахован ли риск ответственности указанных потерпевших по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» или в иных страховых организациях, то суд приходит к выводу о том, что к ущемляющим интересы физических лиц - потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, чьим транспортным средствам был причинен ущерб по вине физических лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», также относится несение такими потерпевшими дополнительных финансовых и временных затрат, связанных с поездками в единственный центр ООО «Росгосстрах» в г. Белогорске, уполномоченный на принятие заявлений и осуществление страховых выплат в рамках урегулирования убытков по ОСАГО для таких потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения ООО «Росгосстрах» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов физических лиц, являющихся страхователями по ОСАГО в других страховых организациях (но имуществу которых был причинен ущерб по вине физических лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО).

Заявитель ставит вопрос о неправомерности вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия управлением спорный приказ от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО» утратил силу, о чем издан приказ ООО «Росгосстрах» от 28.07.2014 № 427хк «Об отмене приказов о перераспределении клиентских потоков по ОСАГО».

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено такое основание для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Вместе с тем, приказ ООО «Росгосстрах» от 28.07.2014 № 427хк «Об отмене приказов о перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», несмотря на отложение рассмотрения антимонопольного дела, в управление не предъявлялся. Названный приказ представлен заявителем только в суд.

Управлением в момент рассмотрения антимонопольного дела обоснованно не принят в качестве доказательства добровольного устранения нарушения приказ от 02.08.2014 № 158 «О признании утратившим силу приказа № 386 кх от 14.06.2013», поскольку поименованный приказ издан директором филиала общества и приказ, изданный непосредственным вышестоящим руководством ООО «Росгосстрах», отменять не может.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что при названных обстоятельствах с учетом доказанности нарушения прав граждан у управления имелись законные основания для вынесения в отношении общества решения от 14.11.2014 по делу № А-10/52 2014 о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим антимонопольное законодательство, а именно часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оснований для прекращения производства по делу о нарушении законодательства в отсутствие доказательств добровольного устранения заявителем допущенного нарушения у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о предоставлении третьим лицом не полного пакета документов для получения возмещения, поскольку не влияют на законность оспариваемого решения управления. Более того, поименованные доводы признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14.05.2014 № 2-4773/2014 (стр.2), принятого по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку действия заявителя квалифицированы по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как создание дискриминационных условий, постольку до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдача обществу предупреждения, предусмотренного статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, не требовалась. Дело рассмотрено с участием представителей ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении иных заинтересованных лиц. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя в части признания недействительным предписания от 14.11.2014 № 38, обоснованно пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 23, статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В свою очередь, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

На обязательность выяснения целей принятия, достигаемым оспариваемым ненормативным актом, соразмерности предписанных мер и их исполнимости указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13

Оспариваемым предписанием обществу предложено в срок до 09.12.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в пункт 4 приказа от 14.06.2013 № 386кх «О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО», исключающих его применение на территории Амурской области.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела приказа ООО «Росгосстрах» от 28.07.2014 № 427хк «Об отмене приказов о перераспределении клиентских потоков по ОСАГО» видно, что спорный приказ от 14.06.2013 № 386кх утратил силу с 01.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа от 14.11.2014 № 38 с учетом его содержания не соответствует принципам исполнимости, что свидетельствует о необходимости признания его недействительным.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с управления в пользу заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2015 по делу № А04-8979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.02.2015 № 20, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская