Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России), Биробиджанской таможни (далее – таможня) Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) убытков, с учетом увеличения заявленных требований, в сумме 198 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также пени за просрочку оплаты арендных платежей – 67 815 руб., штрафную неустойку в размере 11 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 250 руб., а также об обязании освободить складское помещение, принадлежащее предпринимателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по ЕАО (далее – УФСБ).

Решением суда от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в сумме 198 000 руб. и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Суд также обязал таможню освободить арендуемое складское помещение и передать его собственнику. Судебный акт мотивирован тем, что таможней предпринимателю причинены убытки в виде невнесенной арендной платы за использование складского помещения после истечения договора аренды.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ФТС подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и заявитель жалобы не является ответчиком по настоящему спору, возникшему из договорных отношений таможни и предпринимателя. Судом не учтено то обстоятельство, что после изъятия товаров и проведения неотложных следственных действий уголовное дело было передано в УФСБ, а в силу пункта 51 совместной Инструкции, утвержденной 18.10.1989 № 34/15, после передачи вещественных доказательств по подследственности они числятся за тем органом, куда передается уголовное дело и, учитывая, что таможенный орган не вправе распоряжаться изъятым товаром, он не обязан возмещать убытки, понесенные предпринимателем. Кроме того, учитывая, что расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу,

являются процессуальными издержками, денежные средства, заявленные предпринимателем к возмещению, должны компенсироваться в ином порядке.

В судебном заседании представители ФТС, Биробиджанской таможни и УФСБ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

В возражениях на жалобу предприниматель и ее представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между Биробиджанской таможней и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды от 26.02.2007 №4 нежилого отапливаемого помещения, находящегося по адресу: <...> площадью 300 кв.м (склад № 12) для хранения товарно-материальных ценностей, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, товары, по уголовным делам, сроком действия до 26.03.2007. Данное помещение передано таможне по акту приемки передачи и арендатором произведена оплата за арендованное имущество в размере 33 000 руб. на основании выставленного счета-фактуры от 19.03.2007 №00007.

05.03.2007 по сообщению старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по ЕАО об обнаружении признаков преступления, ОВД Биробиджанской таможни было возбуждено уголовное дело № 605131 (№ 001437) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного перемещения 21.02.2007 через таможенную границу Российской Федерации из КНР в адрес ООО «Регион Плюс» в четырех большегрузных автомобилях товаров народного потребления в крупном размере, которые были изъяты и помещены в арендованный склад на хранение.

06.03.2007 уголовное дело по постановлению от 05.03.2007 Биробиджанского транспортного прокурора изъято и передано в СО УФСБ РФ по ЕАО вместе с товарами народного потребления. При этом арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды таможней не было освобождено и не возвращено собственнику, несмотря на неоднократно направляемые в адрес арендатора претензии.

Не согласившись с действиями должностных лиц Биробиджанской таможни и считая, что такими действиями причинены убытки, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков незаконными действиями государственного органа подтвержден материалами дела и вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и таможней заключен договор текущей аренды от 26.02.2007, принадлежащего ФИО1 на праве собственности склада, сроком на 1 месяц по истечении которого, арендуемое помещение не было освобождено от находящихся в нем товаров народного потребления и не возвращено арендодателю.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом доказательства того, что арендованный склад, учитывая истечение срока действия договора и направление предпринимателем арендатору претензий, освобожден от изъятого из незаконного оборота имущества и передан арендодателю, таможней не представлены.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками, понесенными предпринимателю, выразившихся в невозможности осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении и неполучении арендной платы за его фактическое использование.

В судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя представлен акт приемки-передачи спорного помещения Биробиджанской таможней, из которого усматривается, что фактическая передача склада состоялась 16.10.2007, то есть после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Является неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку спор возник между Биробиджанской таможней и предпринимателем по поводу неуплаты арендных платежей по договору текущей аренды складского помещения и ФТС не является ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Согласно ведомственной подчиненности ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств для таможни. Следовательно, в рассматриваемом деле ФТС России участвует в качестве ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств.

Апелляционным судом отклоняется и довод ФТС о том, что расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, компенсируемыми в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на том основании, что предпринимателем ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды, и неуплатой арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2007 года.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителя жалобы о неприменении пункта 51 Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия, дознания и судами», поскольку доказательства о том, что таможней при передаче уголовного дела УФСБ передавались фактически изъятые вещественные доказательства не представлено.

Между тем, указанной Инструкцией предусмотрено, что вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Материалами дела установлено, что товар помещен на арендованный у предпринимателя склад сотрудником Биробиджанской таможни в связи с возбуждением уголовного дела № 605131 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 октября 2007 года по делу № А16-696/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Б.В.Захаревич

Судьи В.Ф.Карасев

А.И.Михайлова