Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю: специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 № 05-10/12; удостоверение № 269536

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.09.2007

по делу № А73-7865/2007-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю по делам об административных правонарушениях от 24.07.2007 № 200 и № 205.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая служба) от 24.07.2007 № 200 и № 205 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю от 24.07.2007 № 200 и № 205 в части сумм штрафа, превышающих 3 000 рублей, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговой службы в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей предпринимателя и налоговой службы апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 далее КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой службой проведена проверка соблюдения предпринимателем Закона № 54-ФЗ. По результатам проверки установлено, что предприниматель осуществляет прием платежей за услуги сотовой связи через платежные терминалы – автоматы модели «ОСМП-2», расположенные по адресу <...>; <...>. Платежные терминалы не зарегистрированы в налоговом органе. При приеме платежа выдается квитанция, в которой отсутствуют признаки фискального режима.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ как осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Доводы предпринимателя о том, что автомат, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов (терминал), при этом не относится к электронным контрольно-кассовым машинам, в связи с чем, в случае использования вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из содержания данной статьи, следует, что указанные в них требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов, а не только к контрольно-кассовым машинам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, без фискальной памяти.

Следовательно, применение предпринимателем платежного терминала, не обладающего вышеуказанными характеристиками, является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 сентября 2007 года по делу № А73-7865/2007-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Михайлова

Судьи В.Ф. Карасев

Т.Д. Пескова