Гражданский кодекс часть 1

от Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края: ФИО1, удостоверение № 263, представитель по доверенности от 27.01.2009 № 6.328-933;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны

на решение от 12 марта 2009 года

по делу № А73-2078/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2009 № 20

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края (далее - Управление охраны окружающей среды, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2009 № 20, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при оптовой торговле колбасными изделиями отходы не образуются, поскольку вся тара является возвратной, указанные отходы образуются от деятельности арендаторов, которые и должны утверждать проекты нормативов образования и лимитов их размещения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, существенным нарушением процессуального права является составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом.

Представитель Управления охраны окружающей среды в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 государственным инспектором Хабаровского края по охране природы ФИО3 на основании распоряжения от 15.01.2009 № 5 проведена проверка деятельности ИП ФИО2 по соблюдению требований природоохранного законодательства на оптовой базе по продаже мясных изделий, площадью около 480 м.кв., расположенной по адресу: <...>; сдаваемые в аренду торговые места, площадью около 831 м.кв., расположены по адресу: <...>, ТЦ «Ирина».

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по оптовой продаже мясных изделий и предоставлению услуг аренды торговых мест, при этом в результате осуществления предпринимателем вышеуказанной деятельности оказывается негативное воздействие на окружающую среду посредством образования и размещения отходов потребления.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ИП ФИО2 не разработан.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.01.2009 № 20.

22.01.2009 по данному факту государственным инспектором Хабаровского края по охране природы ФИО3 в отношении предпринимателя с ее участием составлен протокол № 20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

04.02.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление № 20, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения, наличия вины в её действиях и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 22, статьёй 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Из договора по санитарной очистке от 01.03.2008 № 330 (л.д.13-14), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Магистраль» следует, что ООО «Магистраль» оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в объеме 5 куб.м в месяц от объектов, расположенных по адресам: <...> (ТЦ «Ирина») и пр. Комсомольский, 23 (оптовая база).

Факт вывоза твердых бытовых отходов подтверждается выпиской ООО «Магистраль» от 11.11.2008 о платежах, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 30.04.2008, 07.07.2008, 11.08.2008, 10.11.2008 по договору от 01.03.2008 № 330 (л.д.15-19).

Кроме того, факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем подтверждается: актом проверки от 22.01.2009 № 20, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009 № 20, договором по санитарной очистке от 01.03.2008 № 330.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения, а также наличии вины в его совершении, которая заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных мер по исполнению возложенных на предпринимателя природоохранным законодательством обязанностей по разработке и представлению для утверждения в Ростехнадзор экологической документации, что является необходимым условием для осуществления любой хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате осуществления предпринимателем деятельности по оптовой продаже мясной продукции отходы не образуются, по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение лежит на арендаторах, судом отклоняется, поскольку пунктом 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.2007 № 703, предусмотрено, что, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя.

В случае если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора. Таким доказательств предпринимателем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о существенном нарушении процессуального права, выразившего в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления одним и тем же должностным лицом ввиду следующего.

Статьей 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.29. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2. настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений относительно совершения вышеуказанных процессуальных действий одним и тем же должностным лицом.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 года по делу № А73-2078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова