Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралЛРГСЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнргосетьпроект»: не явились;

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 №356-16/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 08.12.2016

по делу № А73-13772/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралЛРГСЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнргосетьпроект»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»

о взыскании 2 142 563,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала – УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 620075, <...>, далее-ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>, далее- ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 1 691 687,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 859,16 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 885 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца по истечении семи дней после подписания ПАО «ФСК ЕЭС» актов выполненных работ, то есть 28.11.2011 по акту №1772 от 01.08.2012; 01.08.2012 по акту №586 от 24.07.2012; 27.11.2012 по акту №119 от 19.11.2012 и 09.08.2013 по акту 1219 от 01.08.2013. Согласно позиции ответчика, сроки исковой давности по дополнительному требованию истекли, судом ошибочно применены нормы части 2 статьи 314 ГК РФ.

Также ссылается на тот факт, что о неосновательности сбережения имущества истца (выполнении дополнительных работ), ответчик узнал 06.04.2015 в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2017 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Представил дополнение к жалобе в которой повторно изложил свою позицию о том, что о неосновательности сбережения имущества истца ответчик узнал 06.04.2015 в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения составила 23 дня, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 82 961,20 руб.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу А73-14622/2013 с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано неосновательное обогащение (долг за выполненные дополнительные работы) в сумме 15 739 677 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 24.01.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен договор №6.194.11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), стоимостью не более 35 593 220,34 руб., кроме того НДС в размере 6 406 779,66 руб.

На основании решения технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012; решения технического совещания по вопросу проектирования от 09-10.08.2011; решения технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 15.11.2011; письма ОАО «ФСК ЕЭС» №МЗ/ПЗ/2/334 от 04.04.2012; решения технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012; письма ЦИУС ЕЭС от 09.12.2011 №ЦЗ/1/1916; совещания по теме «Вопросы проектирования объектов внешнего электроснабжения Эльгинского угольного бассейна» от 25.10.2012 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный заданием на проектирование к договору от 24.01.2011 №6.194.11 (Приложение №7 к договору), в подтверждение чего представлены акты: №586 от 24.07.2012, №1119 от 19.11.2012, №1772 от 20.12.2011, №1219 от 01.08.2013; накладные на передачу документации; положительное заключение государственной экспертизы №063-13/ХГЭ-1364/05.

Как следует из претензии от 26.12.2013 (исх. 1-16-22/2-11177), полученной ПАО «ФСК ЕЭС» 30.12.2013, подрядчик уведомил заказчика о выполнении по его заданию дополнительных работ по договору №6.194.11 от 24.01.2011 на сумму 25 056 721,69 руб., и просил оплатить их в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата за работы заказчиком не произведена, подрядчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском о взыскании задолженности (дело А73-14622/2013). ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «ФСК ЕЭС» 9 317 044,60 руб., считая подлежащей взысканию стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 15 739 677 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по указанному делу заявленные требования признаны правомерными и обоснованными.

29.04.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» исполнено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015.

26.08.2016 в адрес ответчика направлено требование (исх. № 1-16-27-4905) в котором ОАО « Инженерный центр энергетики Урала» просил заказчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 29.04.2015 в размере 2 179 897,39 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом № ЦЗ/1/1072 от 08.09.2016 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу А73-14622/2013 по спору между теми же лицами установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое было взыскано с последнего в сумме 15 739 677 руб.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком подтвержден, а потому, привлечение ПАО «ФСК ЕЭС» к ответственности по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По смыслу норм части 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения чужих денежных средств.

В данном случае, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ о неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик должен был узнать при приемке дополнительных работ по актам № 1772 от 20.12.2011, № 586 от 24.07.2012, № 1119 от 19.11.2012 и № 1219 от 01.08.2013.

Кроме того, письмом от 26.12.2013, полученным ответчиком 30.12.2013, истец обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с требованием оплатить дополнительные работы, что достоверно подтверждает период осведомленности ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии на его стороне неосновательного сбережения чужих денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о том, что о неосновательности сбережения имущества истца (выполнении дополнительных работ), ответчик узнал 06.04.2015 в момент принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается несостоятельной.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С 01.09.2013 статья 200 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, и предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку сроки исковой давности по требованиям об оплате спорных работ не истекли до 1 сентября 2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Доводы ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента,когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности с момента подписания актов сдачи приемки работ плюс семь дней, установленных статьей 314 ГК РФ для исполнения требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании норм абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200). Однако, часть 2 указанной статьи устанавливает специальные правила, и до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ по обязательствам, срок исполнения которых не был определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинал течь с момента, когда у кредитора возникало право предъявления требования об исполнении обязательства.

В спорной ситуации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (30.12.2013), и с учетом предоставления срока для исполнения требования, исчисление срока исковой давности началось по окончании периода, предоставляемого для исполнения такого требования (семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ истек 08.01.2014).

Срок исковой давности по основному требованию начал течь с 09.01.2014 и на дату обращения с рассматриваемым иском (требование является дополнительным) 30.09.2016 не истек.

Таким образом, на основании части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.01.2014 по 29.04.2015 (475 дней) исходя из суммы долга15 739 677 руб., ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, в размере 1 689 859,16 руб.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2016 по делу № А73-13772/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова