Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Гасанов Денис Сергеевич (ОГРНИП 321272400022351, ИНН 270607904222, далее - ИП Гасанов Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 1165029052748, ИНН 5029209452, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №24/06-21 от 24.06.2021 в размере 434 980 руб.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ИП Гасанов Д.С., не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования вытекают из договора, по условиям которого истец оказывает услуги по погрузке (разгрузке), перемещению, складированию строительного материала (оборудования и механизмов) на территории оказания услуг - строительная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,1 (ПАО «Амурский судостроительный завод», поэтому иск заявлен по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда от 25.02.2022 проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора №24/06-21 от 24.06.2021.

Согласно пунктам 1.1,1.2, предметом договора №24/06-21 от 24.06.2021 являются погрузо-разгрузочные работы, услуги по перемещению, складированию строительного материала на территории ПАО «Амурский судостроительный завод».

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта.

По условиям пункта 7.2 договора при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Из смысла указанных положений следует, что в случае наличия условия о договорной подсудности, спор между сторонами рассматривается исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (ст. 35 АПК РФ) либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае, договорная подсудность сторонами не определена, местом нахождения ответчика по сведениям ЕГРЮЛ является Московская область, город Мытищи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, то есть Арбитражному суду Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором определено место исполнения договора и, соответственно, иск может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, несостоятелен, поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг является денежным и место его исполнения не обусловлено местом оказания услуг - строительной площадкой ПАО «Амурский судостроительный завод».

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу №А73-19745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Т.Г. Брагина