Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2013 исх. № 7-общ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на решение от 24.02.2016

по делу № А73-18161/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод»

о взыскании 214 445, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности 214 445, 55 руб., сложившейся по договору № 510 от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016, принятого в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.04.2016 на 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон представили текст мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 19.04.2016 по условиям которого, в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу неосновательное обогащение в размере 214 445, 55 руб. на основании актов и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 № 1 от 30.09.2012, КС-3 № 1 от 30.09.2015 по договору № 510 от 04.07.2011.

Неосновательное обогащение образовалось в результате ошибочного включения спорных работ в указанные выше акт выполненных работ и справку по форме КС-2, КС-3, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 09 октября 2014 года за № 329.

Исполнение условий настоящего мирового соглашения осуществляется в следующем порядке:

- не позднее 30 дней с даты утверждения мирового соглашения ответчик выплачивает истцу сумму задолженности в полном объеме.

Обязательство ответчика признаются исполненными в полном объеме с момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд и подаче апелляционной жалобе, распределяются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Понесенные сторонами судебные издержки, в том числе представительские расходы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные АПК РФ возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ также предусмотрено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также при утверждении мирового соглашения.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, а также утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Предложенные условия мирового соглашения, подписанного со стороны истца ФИО3 - директором, а со стороны ответчика ФИО2 – представителем по доверенности от 10.07.2013 исх. № 7-общ с правом заключить мировое соглашение, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Решение суда первой инстанции в таком случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения решается вопрос о возврате истцу из федерального бюджета половину уплаченной госпошлины.

По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ) относятся на проигравшую сторону.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, в том числе утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2016 по делу № А73-18161/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 19.04.2016 между Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу неосновательное обогащение в размере 214 445, 55 руб. на основании актов и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2 № 1 от 30.09.2012, КС-3 № 1 от 30.09.2015 по договору № 510 от 04.07.2011.

Исполнение условий настоящего мирового соглашения осуществляется в следующем порядке:

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску 3 644, 50 руб., оплаченную платежным поручением № 777572 от 21.12.2015 и по апелляционной жалобе 3 644, 50 руб., оплаченную платежным поручением № 536434 от 26.02.2016

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины 3 644, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев