Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт <...>, выдан 28.07.2004 УВД Железнодорожного района г. Хабаровска, представитель по доверенности от 03.06.2009 № 8365, ФИО5, паспорт <...>, выдан 28.03.2005 ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 03.06.2009 № 8365;

от Муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25.02.2010

по делу № А73-20231/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»

о признании незаконным бездействия в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:031109:0002 под существующим объектом «Станция техобслуживания автомобилей», находящегося в <...>, обязании заключить договор о передаче в собственность данного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия Администрации города Комсомольска-на-Амуре в передаче ИП ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:22:031109:0002 под существующим объектом «Станция техобслуживания автомобилей», находящегося в <...> и обязании заключить с предпринимателем договор о передаче в собственность данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что требование о предоставлении кадастрового паспорта является незаконным, поскольку понятие кадастровый паспорт введено Федеральным законом Российской Федерации №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», заявление подано в 2005 году и 20.01.2007, до издания Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку он является инвалидом второй группы и освобожден от её уплаты. Считает, что течение срока исковой давности истекает в ноябре 2009 года, что подтверждается конвертом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, согласно договору купли-продажи от 26.12.2004 приобрел объект недвижимости - «Станция техобслуживания автомобилей», находящийся в <...>, площадью 3 449,7 кв.м., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В связи с приобретением объекта недвижимости, собственник неоднократно обращался в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче в собственность земельного участка, с приложением пакета документов.

Положительный ответ не был получен, в связи с чем 13.05.2009 ИП ФИО3 обратился к Главе Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, приложив землеустроительное дело, свидетельство о праве собственности, паспорт на объект, выписку на землю, кадастровый паспорт, паспорт владельца.

22.05.2009 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре направило письмо, указав, какие документы необходимо представить для оформления прав на земельный участок.

В частности, предпринимателю предложено представить: копию документа, удостоверяющего личность заявителя; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); выписку и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок.

03.06.2009 в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре вновь направлен пакет документов с приложением кадастрового плана земельного участка.

25.08.2009 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре дан ответ о невозможности рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка в связи с непредставлением необходимых документов.

17.09.2009 ИП ФИО3 обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о внесении изменений в проект границ земельного участка по ул.Хасановской,15.

01.10.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре дан ответ об утверждении проекта границ Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре №54-па от 28.06.2006 и необходимости произвести работы по межеванию.

Не согласившись с бездействием администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО3, считая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По мнению ИП ФИО3, о бездействии Администрации г. Комсомольске-на-Амуре предпринимателю стало известно из письма от 01.10.2009, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд.

Из письма от 01.10.2009 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, являющегося ответом на заявление предпринимателя от 17.09.2009 о внесении изменений в проект границ земельного участка по ул.Хасановской,15, следует, что на основании утвержденного постановлением администрации города от 28.06.2006 № 54-па проекта границ земельного участка предпринимателю необходимо обеспечить выполнение в отношении этого земельного участка работ по межеванию.

Следовательно, в названном письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре вопрос о принятии решения о предоставлении или не предоставлении спорного земельного участка в собственность не разрешался.

В то же время, как следует из ответа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25.08.2009 №1-1/21/3807 (л.д.8), отказ в принятии решения о приватизации спорного земельного участка Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре дан 25.08.2009.

Следовательно, срок на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заканчивался 26.11.2009.

Как следует из искового заявления от 14.12.2009, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд 22.12.2009, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование действий органа местного самоуправления.

Учитывая, что пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственных органов или органов местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку он является инвалидом второй группы и освобожден от её уплаты, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что инвалиды второй группы, выступающие в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия справки серии МСЭ-2006 № 0002175856 об установлении инвалидности без надлежащего удостоверения этой копии.

К апелляционной жалобе предпринимателем также приложена копия названной справки и копия справки об установления инвалидности серии МСЭ-2006 № 0002227237 также без надлежащего удостоверения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2010 года по делу А73-20231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2