Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 21.01.2019

по делу № А37-2135/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице главного государственного инспектора Отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора (г. Магадан) ФИО2

об оспаривании предписания

третье лицо: Капитан морского порта Магадан ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - ООО «Маг-Си Интернешнл», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора, управление) в лице главного государственного инспектора Отдела надзора за мореплаванием (г. Магадан) ФИО2 о признании недействительным предписания от 09.07.2018 № 05/18-БМ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитан морского порта Магадан ФИО3

Решением суда от 21.01.2019 заявленное требование удовлетворено, предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ДВУ Госморнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о необоснованном применении судом норм международных конвенций, приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2016 № СС-1097фс, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 138 «Об утверждении положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных средств», который распространяет свое действие только на транспортные суда, в то время как общество использует рыболовные суда, не являющиеся судами смешанного (река-море) плавания. Полагает, что признавая проверку, проведенную с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), суд не принял во внимание приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2012 № 307 (далее – приказ Минтранса России от 14.08.2012 № 307), наделяющий должностных лиц Госморнадзора полномочиями по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах РФ и на подходах к ним. Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 «О Минимальном составе экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации» (с изменениями, внесенными приказом Росрыболовства от 05.08.2010 № 676), который является действующим нормативным правовым актом, при этом в настоящее время отсутствуют нормативные документы, обосновывающие минимальный безопасный состав экипажа морского рыболовного судна. Ссылается на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности.

ООО «Маг-Си Интернешнл» не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с позицией управления, просило решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Позиция управления, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019 (11 часов 55 минут).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ДВУ Госморнадзора от 07.06.2018 № 104-Н/03м в рамках федерального государственного транспортного надзора в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2018 год, согласованным с Генеральной прокуратурой РФ, в период с 15.06.2018 по 09.07.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Маг-Си Интернэшнл».

Цель проверки - соблюдение ООО «Маг-Си Интернэшнл» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности мореплавания.

О проведении плановой выездной проверки общество извещено уведомлением от 08.06.2018 № 04/2018, которое с вышеуказанным распоряжением получено обществом 08.06.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО «Маг-Си Интернэшнл» эксплуатирует морские суда «Александр Шалин», «Вилига», «Талан» с нарушением действующего законодательства о безопасности мореплавания - части 1 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 «О минимальном составе экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации» (в редакции приказа Росрыболовства от 05.08.2010 № 676), в частности указанные рыболовные суда не укомплектованы минимальным составом экипажа морского судна, обеспечивающим безопасность мореплавания.

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном по результатам проверки акте от 09.07.2018 № 19/18-БМ.

Главным государственным инспектором Отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора (г. Магадан) ФИО2 выдано ООО «Маг-Си Интернэшнл» предписание от 09.07.2018 № 05/18-БМ об устранении нарушений требований транспортного законодательства, в котором указаны мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, в частности в срок до 05.09.2018 привести в соответствие с нормами части 1 статьи 53 КТМ РФ, приказа Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 № 676 «О внесении изменений в минимальный состав экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836, свидетельства «О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность» рыболовных судов «Александр Шалин», «Вилига», «Талан» и письменно сообщить о выполнении предписания в срок до 10.10.2018.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его законность в судебном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях) транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о торговом мореплавании и о внутреннем водном транспорте Российской Федерации (пункты 5.1.2, 5.1.3 названного Положения).

В свою очередь, реализация указанных функций осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307 (далее - Регламент № 307).

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении возложенной государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (пункт 1 Регламента № 307).

Как следует из пункта 2 этого же Регламента, исполнение государственной функции осуществляется Ространснадзором и его территориальными управлениями.

В развитие указанных требований приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс утверждено Положение о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение № АК-373).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Положения управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

ДВУ Госморнадзора в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с мореплаванием и обеспечением его безопасности (пункты 3.1., 3.2. Положения № АК-373).

Пунктом 4.6 этого же Положения предусмотрено, что управление вправе выдавать юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, ДВУ Госморнадзора имело полномочия на проведение контрольных мероприятий в отношении общества.

В соответствии со статьей 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для: 1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды; 2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна; 3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

В силу части 1 статьи 74 КТМ РФ, части 2 статьи 10 Закона № 261-ФЗ капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 № 39, капитан морского порта осуществляет выдачу в установленном порядке свидетельств о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность.

В приказе Федерального агентства по Рыболовству от 21.09.2009 № 836 «О минимальном составе экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации», в редакции приказа Росрыболовства от 05.08.2010 № 676 (далее – приказ Росрыболовства № 836) указаны определенные критерии для отнесения судов к различным категориям в зависимости от валовой вместимости и соответствующие требования к минимальному безопасному составу экипажа в зависимости от типа судна. В отношении судов валовой вместимостью от 500 до 1500 регистровых тонн предусмотрено девять различных минимальных безопасных составов экипажа судна в зависимости от типа судна.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Судебной коллегией установлено, что по результатам проведения плановой проверки ДВУ Госморнадзора вменил ООО «Маг-Си Интернэшнл» нарушение действующего законодательства о безопасности мореплавания - части 1 статьи 53 КТМ РФ и приказа Росрыболовства № 836, поскольку рыболовные суда «Александр Шалин», «Вилига», «Талан» не укомплектованы минимальным составом экипажа морского судна, обеспечивающим безопасность мореплавания.

В обеспечение требований к безопасной эксплуатации вышеуказанных рыболовных судов у общества имелись свидетельства «О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность», выданные Капитаном морского порта Магадан на основании положений правила V/14(2) Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками, резолюции ИМО А.1047 (27) от 30.11.2011 по уполномочию Правительства Российской Федерации.

При этом в акте проверки от 09.07.2018 № 19/18-БМ отсутствует указание на конкретные характеристики каждого судна, позволяющие отнести его к определенной категории, тем самым отсутствует возможность определить, какому именно из предусмотренных приказом Росрыболовства № 836 минимальных безопасных составов экипажа соответствует (не соответствует) экипаж каждого судна.

Поскольку необходимый минимальный безопасный состав экипажа для каждого судна определяется в ходе проверки исходя из валовой вместимости судна, в акте проверки должны быть указаны данные сведения как обязательное условие для подтверждения выявленного нарушения - несоответствия минимального безопасного состава экипажа судна его установленной валовой вместимости. Иные соответствующие доказательства и расчеты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в акте проверки типы спорных судов применительно к содержанию приказа Росрыболовства № 836 не определены и не указано, к какому из девяти предусмотренных для данной валовой вместимости минимальных безопасных составов экипажа судна соответствует экипаж каждого судна.

В спорном предписании от 09.07.2018 № 05/18-БМ содержатся аналогичные сведения, что и в акте плановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование главного государственного инспектора об устранении нарушений в срок до 05.09.2018 не отвечает признаку правовой определенности, в связи с чем лицо не знает, что ему необходимо выполнить в целях исполнения условий предписания.

Апелляционная жалоба управления не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией также установлено, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные меры, которые подлежит принять обществу в целях устранения указанных в нем нарушений; в нем изложено требование о приведении свидетельств «О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность» рыболовных судов, в то время как имеющиеся у лица свидетельства выданы Капитаном морского порта Магадан в соответствии с предоставленными последнему подпунктом 21 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2014 № 39, полномочиями по вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Проверка соблюдения процедуры выдачи свидетельств, обеспечивающих безопасность эксплуатации судов, не входит в компетенцию хозяйствующего субъекта, обратившегося за его получением к уполномоченному должностному лицу.

С учетом того, что оспариваемое предписание не позволяло установить, какие именно допущенные заявителем нарушения транспортного законодательства и иных нормативных правовых актов выявлены в ходе плановой проверки, равно как и установить, каким образом указанные нарушения могут быть устранены, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание главного государственного инспектора Отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора (г. Магадан) недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о грубых нарушениях, допущенных в ходе проверки со ссылкой на пункт 1.1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Приказ Росрыболовства от 21.09.2009 № 836 «О минимальном составе экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации» на момент проверки являлся действующим нормативно-правовым актом, принятым федеральным органом государственной исполнительной власти, компетентным в свое время в сфере деятельности, связанной с использованием судов рыбопромыслового флота.

Иного нормативно-правового акта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и устанавливающего положения о выдаче свидетельств с минимальным составом экипажа судна, обеспечивающего безопасность, регулирующего данный вопрос в рыболовной отрасли, не имеется.

Однако вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем указание заявителя жалобы на данное нарушение правового значения не имеет.

Довод управления о нарушении судом правил подсудности не может быть рассмотрен в рамках настоящего судебного разбирательства при проверке в апелляционном порядке законности решения суда от 21.01.2019, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 оставлено в силе определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства управления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Довод управления о необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае ООО «Маг-Си Интернешнл», как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торгового мореплавания, оспаривало предписание должного лица ДВУ Госморнадзора, обязывающее его привести свидетельства «О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность» на рыболовные суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 53 КТМ РФ, и усматривало нарушение своих прав, в частности в необходимости их оформления в соответствии с приказом Росрыболовства № 836, что свидетельствует о взаимосвязи спорных правоотношений с предпринимательской (экономической) деятельностью организации.

Следовательно, верно спор рассмотрен в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 по делу № А37-2135/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко