Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», предприятие) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб., штрафа в сумме 9 499 057 руб.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А73-18108/2019.

ООО «СДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании недействительным решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 № 0522100001216000006.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73- 21241/2019.

Определением суда от 27.11.2019 по делу №А73-21241/2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А73-18108/2019 с делом №А73-21241/2019, делу присвоен № А73-18108/2019.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» уточнены исковые требования, предприятие просило взыскать неотработанный аванс в сумме 232 461 249 руб., штраф по пункту 28.7 контракта в сумме 160 000 руб., штраф по пункту 28.4 контракта в сумме 6 809 558 руб.

В ходе рассмотрения судом дела № А73-18108/2019 представителями сторон заявлены ходатайства о выделении требований ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в отдельное производство, мотивированные тем, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Определением суда от 07.02.2020 ходатайства удовлетворены, в отдельное производство выделено требование ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 239 430 807 руб., делу присвоен №А73-1280/2020.

Таким образом, в рамках дела № А73-18108/2019 судом рассмотрен иск ООО «СДМ» о признании решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 №0522100001216000006 недействительным.

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика об отказе от контракта на основании пунктов 30.3.1, 30.3.4 контракта, предусматривающих возможность отказа заказчика от контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, нецелевого использования подрядчиком перечисленных ему денежных средств; указывает, что на дату принятия судом решения сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 232 461 249 руб.; ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказалось от приемки работ, выполнявшихся истцом в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 13.7 контракта, отсутствуют журналы выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы, освидетельствование предъявленных работ специалистами строительного контроля, авторского надзора, работы предъявлены к приемке по истечении двух лет с момента их производства, чем нарушены пункты 13.7, 13.8, 14.1.21, статья 21 контракта, в связи с чем ответчик утверждает, что ООО «СДМ» нарушило обязательства по контракту. На запрос заказчика от 15.04.2019 подрядчик не представил информацию об исполнении контракта, чем нарушен пункт 14.1.1 контракта; ООО «СДМ» в период с 14.11.2016 по 16.05.2017 получило с казначейского счета (п. 13.5 контракта) 398 796 199,17 руб., как утверждает истец, названная сумма потрачена во исполнение контракта, однако отчетные документы, указанные в контракте, по состоянию на 31.01.2020 ООО «СДМ» не представило, обязанность по осуществлению сверки расчетов (пункт 13.12) истец не выполнил, при этом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» установить факт нецелевого использования денежных средств может только получив отчетные документы от общества; по мнению ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», общество уклонилось от представления отчетных документов об исполнении статьи 13 контракта за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, документов, подтверждающих целевое расходование средств (п.п. «г» п. 13.5 контракта); общество не опровергло утверждение предприятия о нецелевом расходовании средств; ссылается на то, что принимая оспариваемое решение от 21.06.2019, предприятие руководствовалось пунктами 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не предоставляет предприятию информацию, указанную в контракте, то ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» приходит к выводу, что требуемая документация не ведется и отсутствует, в нарушение контракта, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «СДМ» правом и недобросовестности истца; ООО «СДМ» на дату приостановления работ уклонилось от исполнения пунктов 13.5, 13.7, 13.8, 14.1.21, статьи 21 контракта, а именно не представило отчетную документацию на выполненные в 2017 году работы, в ходе рассмотрения судом настоящего дела в 2020 году ООО «СДМ» предоставило ответчику отчетные документы на выполненные в 2017 году работы, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что за 2017 год документация не должна предоставляться, так как общество не могло выполнять работы; в ответе на запрос ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» истец в письме от 23.04.2019 № 1020 заверил, что информация будет предоставлена, то есть требования предприятия обществу понятны.

ООО «СДМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением суда от 19.05.2020 судебное разбирательство откладывалось для урегулирования сторонами спора.

Определением от 07.07.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с уходом в отпуск на судью Усенко Ж.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.10.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0522100001216000006, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)». В соответствии с Проектной документацией выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1) и календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со ст.18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отображающем все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, предусмотренных приложением №1 к контракту, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки определяются календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2 к контракту) конечный срок выполнения работ установлен - 4 квартал 2017 года.

Цена контракта составляет 1 361 911 716 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, иные документы по требованию государственного заказчика.

Пунктом 13.8 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и проектной документацией, оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 14.1.21 контракта установлено, что подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения: общий журнал работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (форма РД-11-05-2007), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), специальные журналы, согласованные Ростехнадзором до начала работ, журнал входного контроля, журналы лабораторного контроля материалов и конструкций, журнал авторского надзора.

Статьей 21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести и предоставлять государственному заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетном периоде.

Пунктом 15.1.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ.

Пунктом 15.1.5 контракта установлена обязанность государственного заказчика осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на объект.

Статьей 30.3 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта: в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 30.3.1), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (пункт 30.3.2), если бюджетные ассигнования не осуществление бюджетных инвестиций, предусмотренных на объект, не будут выделены главному распорядителю до конца финансового года (пункт 30.3.3), в котором проводились работы, нецелевого использования подрядчиком перечисленных ему денежных средств (пункт 30.3.4).

16.04.2019 государственный заказчик вручил подрядчику уведомление от 15.04.2019 №04-21/1003, в котором предложил в срок до 19.04.2019 представить документы, свидетельствующие об исправлении выявленных дефектов, либо график выполнения работ, как по устранению дефектов, так и работ в целом с учетом соблюдения последовательности, указанных в проектной документации, и пояснительную записку с приложением документов, подтверждающих исполнение статей 13, 14 контракта, а также позицию относительно распределения финансирования по корректировке проектно-сметной документации и срок получения положительного заключения экспертной организации, а также сообщил, что не предоставление документов будет квалифицировано как нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем с 19.04.2019 начнет исчисляться 10-ти дневный срок уведомления ООО «СДМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ ООО «СДМ» просило заказчика с учетом объема запрашиваемой информации установить разумный срок для предоставления документов до 31.05.2019.

30.04.2019 подрядчиком представлен график выполнения работ за период с 2019-2020 годы и перечень сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на объект для производства работ.

Остальные запрашиваемые документы и информация заказчику не переданы.

Руководствуясь статьей 30.3 контракта, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» приняло решение от 21.06.2019 № 13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016. В решении в качестве причины отказа указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.

Сведения об отказе опубликованы на официальном сайте государственных закупок.

ООО «СДМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения государственного заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 30.3 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 30.3.1), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (пункт 30.3.2).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В пункте 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заявило в уведомлении от 15.04.2019.

Затем ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ООО «СДМ» решение от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместило данное решение в Единой информационной системе.

В этой связи суд исходил из того, что предприятием соблюден установленный законом порядок расторжения государственного контракта.

В оспариваемом истцом решении от 21.06.2019 причинами отказа от исполнения контракта названы: 1) нарушение подрядчиком обязательств по контракту, 2) нарушение требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.

В уведомлении от 15.04.2019 государственный заказчик не указал, какую именно информацию и документы должен предоставить подрядчик, имеются только ссылки на статьи 13, 14 контракта, регламентирующие цену контракта, порядок расчетов, все обязательства подрядчика.

В решении от 21.06.2019 государственный заказчик не привел конкретные нарушения, допущенные подрядчиком, признанные существенными, влекущими отказ от исполнения заказчиком государственного контракта.

Как указало ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях от 17.01.2020, от 24.01.2020, нарушение обществом обязательства выразилось в нарушении пунктов контракта 13.5, 13.7, 13.8, 13.12, 14.1.1, 14.1.10, 14.1.6, 14.1.21, 14.1.26, 30.4 статей 13, 14, 21, 27.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие довод о некачественном выполнении ООО «СДМ» работ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не располагало конкретными фактами и документальным подтверждением наличия обстоятельств, указанных в пункте 30.3 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не мог ежемесячно представлять заказчику информацию и документы о выполненных работах в соответствии с пунктами 13.7, 14.1.1, 14.1.21 контракта, поскольку работы на объекте приостановлены до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком работ, что установлено имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-13356/2018.

Так, судом в рамках дела № А73-13356/2018 установлено, что при исполнении контракта подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, а именно:

- в зону застройки аэропорта попадает земельный участок с кадастровым номером 28:22:010501:51, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014);

- несоответствие отметок рельефа в зоне отчуждения под СТТ, в результате чего в зону строительства попадает жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Экимчан, ул. Новая, 19;

- на территории земельного участка, предоставленного для строительства ВПП и административного здания, находится метеорологическая площадка М-2 Экимчан и частично служебный дом по ул. Новая, 19, находящиеся в ведении Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС»;

- в зону строительства СПЗ с КДП попадает существующая площадка под ГСМ, в частности резервуары заправки воздушных судов.

Судом в деле № А73-13356/2018 установлено, что на стадии разработки проектной документации и заключения государственного контракта вопрос о согласовании переноса метеорологической площадки не был решен государственным заказчиком. Проектная документация с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не согласовывалась. Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сообщил ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о недопустимости выполнения строительных работ в охранной зоне метеорологической площадки, которая составляет 200 м во все стороны, требовал приостановить работы по реконструкции аэропорта Экимчан. Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обеспечило предоставление подрядчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ было приостановлено ООО «СДМ» обоснованно до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, государственным заказчиком не устранены, работы не возобновлены. Устранение имеющихся препятствий для выполнения работ не зависит от воли подрядчика и относится к обязанностям государственного заказчика.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанных выводов суда, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, что работы, которые истец предъявил к принятию в декабре 2019 года, выполнены в 2017 году, документация по ним, предусмотренная контрактом, предоставлена ответчику в 2017 году.

Принимая во внимание, что документация по предъявленным к приемке работам, выполненным в 2017 году, подрядчиком предоставлена, а некачественное выполнение работ не доказано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для отказа заказчика от контракта материалами дела не подтверждаются, в связи с чем решение от 21.06.2019 является недействительным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом расходовании подрядчиком аванса, о том, что предусмотренная контрактом документация не ведется, о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенном основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу № А73-18108/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко