Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «Дальстар»: Гузанов Валерий Леонидович, генеральный директор, протокол общего собрания от 01.03.2009 № 2; Хрипунова Таисия Николаевна, представитель по доверенности от 12.05.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 21.01.2010 № 03/21, удостоверение УР № 269967; Головкина Ольга Александровна, представитель по доверенности от 10.01.2010 № 03/01; Михайлова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 13.01.2010 № 03/09, удостоверение УР № 651272;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дальстар»

на решение от 19.02.2010

по делу № А73-13954/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Дальстар»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 22.12.2008 № 231дсп, решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 03.08.2009 № 13 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальстар» (далее - ЗАО «Дальстар», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО) с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 22.12.2008 № 231дсп, решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 03.08.2009 № 13 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Дальстар» ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушен пункт 2 статьи 108 НК РФ при привлечении к ответственности по НДС за ноябрь 2005 - никто не может быть привлечен к ответственности дважды за совершение одного и того же налогового правонарушения;

- нарушен пункт 4 статьи 89 НК РФ - 2005 год выходит за рамки трехлетнего периода, который мог быть включен в период проверки;

- превышены допустимые сроки проверки;

- нарушен пункт 1 статьи 36 НК РФ - оперуполномоченный Ефимов П.Л. не имел права находиться при проведении выездной налоговой проверки в связи с тем, что со стороны налоговой инспекции не было соответствующего запроса в органы внутренних дел;

- сбор свидетельских показаний проводился оперативно-розыскными мероприятиями в рамках УПК РФ, что недопустимо и противоречит статье 90 НК РФ, других доказательств по делу нет;

- все доказательства по необоснованным вычетам носят косвенный характер, основанный на предположениях сотрудников налоговой службы;

- прибыли как таковой нет, следовательно, отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 признано недействительным в части привлечения Закрытого акционерного общества «Дальстар» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 60 689 руб.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 03.08.2009 № 13 о наложении ареста на имущество Закрытого акционерного общества «Дальстар» признано недействительным в части включения в расчет задолженности штрафов, начисленных к уплате решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42, с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2009 № 10-04-03/13907, в сумме, превышающей 60 689 руб.

В отношении требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 22.12.2008 № 231дсп производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 489 459 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 075 743 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 016 892 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 667 873 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 491 985 руб., ЗАО «Дальстар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в названной части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела. ЗАО «Дальстар» указывает, что суд, установив наличие всех оправдательных документов (договоры предоставления персонала, счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты стоимости отработанного времени), оформленных от имени ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Региональная Строительная компания», ООО «Стройкомплект», ООО «Новый символ» по виду услуг – предоставление персонала; а также документов (договоры предоставления механизмов, акты выполненных работ, счета-фактуры), оформленные от имени ООО «СтройПоставка», ООО «Рассвет» по виду услуг – предоставление дорожных машин и механизмов, пришел к ошибочному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным связям с указанными поставщиками.

Общество также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по иным основаниям: 1) отнесение к внереализационным расходам за 2005 суммы 71 967 руб.; 2) не включение обществом в налогооблагаемую базу по НДС авансовых платежей в сумме 1 138 588 руб.; 3) несоответствие данных бухгалтерского учета данным налогового учета (доначисление по НДС составило 16 150 руб.).

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Дальстар» указывает, что налоговым органом была нарушена процедура формирования доказательств, поскольку документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Дальстар» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объёме, просили решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции. Инспекцией представлен отзыв, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ названное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части правомерности доначисления ЗАО «Дальстар» налога на прибыль в сумме 4 489 459 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 075 743 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 016 892 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 667 873 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 491 985 руб.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с участием оперуполномоченного Управления по налоговым преступлениям УВД по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Дальстар» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.12.2008 № 231дсп, которым установлено, что ЗАО «Дальстар», определяя налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в общей сумме 18 634 113 руб. в виде получения услуг, связанных с представлением в 2006 персонала на общую сумму 14 214 567 руб. (контрагенты ООО «Ремонтпромкомплес», ООО «Региональная Строительная компания», ООО «Стройкомплект», ООО «Новый символ»); связанных с представлением механизмов и автотранспорта на общую сумму 4 419 546 руб., в том числе в 2006 (ООО «СтройПоставка») на сумму 3 468 890 руб., в 2007 (ООО «Рассвет») на сумму 950 656 руб. Кроме этого, установлено, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами в общей сумме 3 354 139 руб., в том числе: за 2005 - 2 121 350 руб., за 2006 - 1 061 671 руб., за 2007 -171 118 руб.

Наряду с этим установлены иные нарушения, связанные с определением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Проверкой также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, всего 491 985 руб., в том числе: за 2005 - 391 921 руб., за 2006 - 100 064 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника Инспекции ФНС принято решение от 12.03.2009 № 42, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату), в виде штрафов в общей сумме 1 799 667, в том числе по налогу на прибыль - 897 892 руб., по НДС - 901 775 руб., из них по НДС за 2005 - 348 413 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 534 932 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций 4 489 459 руб., в том числе за 2005 -17 272 руб., 2006 - 4 244 030 руб., 2007 - 228 157 руб.;

- по НДС 4 016 892 руб., в том числе за 2005 - 1 742 065 руб., за 2006 - 2 100 195 руб., за 2007 - 174 632 руб.

За несвоевременную уплату налогов ЗАО «Дальстар» начислены пени в сумме 2 747 496 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 075 743 руб., по НДС - 1 667 873 руб.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 491 985 руб.

По апелляционной жалобе ЗАО «Дальстар» решение Инспекции ФНС от 12.03.2009 № 42 было изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2009 №10-04-03/13907).

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2009 № 10-04-03/13907 сумма штрафов составила 1 213 771 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - 894 437 руб., НДС -313 618 руб.;

В решении Управления ФНС было учтено истечение 3-летних сроков давности привлечения к ответственности ЗАО «Дальстар» по налогу на прибыль за 2005, по НДС по налоговым периодам июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2005, февраль 2006, а также повторное привлечение налогоплательщика к ответственности по НДС в связи с повторным заявлением в налоговой декларации за март 2006 налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройкомплект», ранее заявлявшихся в налоговой декларации за ноябрь 2005.

Основанием доначисления ЗАО «Дальстар» налога на прибыль в сумме 4 489 459 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 075 743 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 016 892 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 667 873 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 491 985 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных и документально не подтвержденных затрат в общей сумме 18 634 113 руб. в виде получения услуг, связанных с представлением в 2006 персонала, на общую сумму 14 214 567 руб. (контрагенты ООО «Ремонтпромкомплес», ООО «Региональная Строительная компания», ООО «Стройкомплект», ООО «Новый символ»); связанных с представлением механизмов и автотранспорта на общую сумму 4 419 546 руб., в том числе в 2006 (ООО «СтройПоставка») на сумму 3 468 890 руб., в 2007 (ООО «Рассвет») на сумму 950 656 руб.

Кроме этого, по мнению налогового органа, обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами в общей сумме 3 354 139 руб., в том числе: за 2005 - 2 121 350 руб., за 2006 - 1 061 671 руб., за 2007 -171 118 руб., а также необоснованно отнесен к внереализационным расходам за 2005 сумма 71 967 руб.; не включен в налогооблагаемую базу по НДС авансовые платежи в сумме 1 138 588 руб.; данные бухгалтерского учета не соответствуют данным налогового учета (доначисление по НДС составило 16 150 руб.), обществом также завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 491 985 руб., в том числе: за 2005 - 391 921 руб., за 2006 - 100 064 руб.

В связи со сменой ЗАО «Дальстар» юридического адреса и постановкой общества 21.11.2008 на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, в качестве способа обеспечения исполнения решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 (в части суммы штрафов - с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю) на основании статьи 77 НК РФ постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 03.08.2009 № 13 на имущество Закрытого акционерного общества «Дальстар» был наложен частичный арест.

ЗАО «Дальстар», не согласившись с актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 22.12.2008 № 231дсп, решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 03.08.2009 № 13 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных акта, решения и постановления недействительными в полном объеме (без учета изменений, внесенных в решение от 12.03.2009 № 42 решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2009 № 10-04-03/13907).

Отказывая ЗАО «Дальстар» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 489 459 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 075 743 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 016 892 руб., начисления пеней на эту сумму в размере 1 667 873 руб., а также предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 491 985 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО «Дальстар» в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, объектом налогообложения которого признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ)

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, пункт 1 статьи 252 НК РФ установил основной критерий документального подтверждения расходов: под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из этого же критерия исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ЗАО «Дальстар» с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль были представлены:

- договоры предоставления персонала, расчеты стоимости представления персонала, счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты стоимости отработанного времени, оформленные от имени ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Региональная Строительная компания», ООО «Стройкомплект», ООО «Новый символ» на вид услуг - предоставление персонала;

- договоры о выполнении услуг механизмами, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройПоставка», ООО «Рассвет» на вид услуг - предоставление дорожных машин и механизмов.

Судом первой инстанции в отношении указанных контрагентов налогоплательщика ЗАО «Дальстар» установлено следующее.

ООО «Ремонтпромкомплекс» (Не приняты расходы - 217 449 руб., доначислен налог на прибыль - 52 188 руб., не приняты вычеты по НДС - 39 141 руб.).

В отношении ООО «Ремонтпромкомплекс» представлены оформленные от имени данной организации договор предоставления персонала от 24.03.2005, счет-фактура от 25.04.2005, акт выполненных работ, расчет стоимости отработанного времени от 25.04.2005. От имени руководителя данной организации документы по сделке подписаны Коваль Д.А.

По учредительным документам ООО «Ремонтпромкомплекс» усматривается, что учредителем и руководителем данной организации являлся Коваль Д.А.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2005 по делу № 73-498/2005 регистрация ООО «Ремонтпромкомплекс» признана недействительной, общество ликвидировано.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2005 по делу № 73-498/2005 усматривается, что регистрация ООО «Ремонтпромкомплекс» носила мнимый характер в связи с предоставлением недостоверных данных в регистрирующий орган при регистрации. Судом по делу № 73-498/2005 установлено, что гражданин Коваль Д. А. в 2003 за денежное вознаграждение подписал ряд документов в отношении ООО «Ремонтпромкомплекс». О существовании указанной организации ничего не знал, не являлся ее руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Таким образом, хозяйственная операция от имени ООО «Ремонтпромкомплекс» совершена после признания недействительной регистрации этого общества. Счет-фактура, акт выполненных работ составлены 25.04.2005, в то время как решение о признании недействительной регистрации данного общества принято судом 05.04.2005.

При этом оплата за услуги ООО «Ремонтпромкомплекс» ЗАО «Дальстар» была осуществлена 31.05.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Региональная Строительная компания».

Следовательно, документальное оформление хозяйственной операции с организацией, чья регистрация признана судом недействительной, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, подписи в которых проставлены неустановленным лицом, не может рассматриваться в качестве совершения сделки, подтверждающей факт исполнения хозяйственных договоров, а счет-фактура не может являться документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и свидетельствовать о реальности понесенных расходов.

ООО «Региональная Строительная компания». (Не приняты расходы - 1 136 833 руб., доначислен налог на прибыль - 272 840 руб., не приняты вычеты по НДС - 204 930 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из объяснения гражданина Ким В.С., числящегося по учредительным документам руководителем ООО «Региональная Строительная компания», установлено, что несколько организаций, в том числе ООО «Региональная Строительная компания», зарегистрированы по его паспорту; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Региональная Строительная компания» он не имел, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Ивановской Е.Б. - представителя юридического отдела Хабаровского краевого союза потребительских обществ, собственника здания, расположенного в г. Хабаровск, ул. Ленина, 75 (числящегося как юридический адрес ООО «Региональная Строительная компания»), усматривается, что договор аренды с ООО «Региональная Строительная компания» никогда не заключался, имеющимся арендаторам данного здания право передачи помещений в субаренду представлено не было (допрос проведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Из анализа операций по расчетным счетам участников сделок установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Дальстар» в оплату услуг по предоставлению персонала (в том числе за услуги ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Региональная Строительная компания») в течение следующего операционного дня зачислялись на расчетный счет ООО «Дальтехкомплектация», которые последним в тот же день получены в виде денежной наличности.

Судом первой инстанции в отношении ООО «Дальтехкомплектация» установлено, что согласно информации, представленной ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, в 2005 основные средства на балансе организации не числились, показатели численности, указанные в декларации по ЕСН за 1 квартал 2005, не значатся, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2006 по делу № А73-7536/2006-38 государственная регистрация ООО «Дальтехкомплектация» признана недействительной.

ООО «Региональная Строительная компания» и ООО «Ремонтпромкомплекс» не имели основных средств, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляли, показатели численности, указанные в декларациях по ЕСН, ОПС отсутствовали.

Таким образом, в связи с отсутствием трудовых ресурсов у ООО «Региональная Строительная компания» и ООО «Ремонтпромкомплекс» реальная возможность совершения с ЗАО «Дальстар» хозяйственных операций по предоставлению услуг персонала отсутствовала.

ООО «Стройкомплект» (не приняты расходы - 11 382 933 руб., доначислен налог на прибыль - 2 731 904 руб., не приняты вычеты по НДС - 2 048 926 руб.).

ООО «Новый символ» (не приняты расходы - 1 477 352 руб., доначислен налог на прибыль - 354 564 руб., не приняты вычеты по НДС - 265 924 руб.)

Аналогичный порядок оформления сделок при получении услуг в виде предоставления рабочих кадров определен ООО «Дальстар» с ООО «Новый символ», ООО «Стройкомплект», где финансово-хозяйственные взаимоотношения общества строятся с организациями, когда:

- регистрация указанных поставщиков услуг произведена на подставных лиц, в качестве учредителей и руководителей организаций выступают граждане, не имеющие отношения к деятельности ООО «Новый символ», ООО «Стройкомплект»;

- отсутствие производственного персонала, необходимого для исполнения хозяйственных договоров;

- вовлечение в процесс расчетов третьих лиц (ООО «Игуана», ООО «Мегосток»), которые при получении денежных средств на расчетные счета в банке в течение одного операционного дня производили обналичивание денежных масс.

Кроме этого, ООО «Игуана» и ООО «Мегосток» также зарегистрированы гражданами за денежное вознаграждение без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, не имели основных средств и численности, необходимых для исполнения договорных обязательств.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Стройкомплект», ООО «Новый символ» подтверждаются объяснением гражданина Горнакова А.А. (числящегося учредителем и директором ООО «Стройкомплект»), объяснением и протоколом допроса Мантулова К.В. (числящегося учредителем и директором ООО «Новый символ»), которые показали, что за денежное вознаграждение подписали ряд документов в отношении указанных обществ, никакой хозяйственно-финансовой деятельности от имени этих обществ не вели; факты обналичивания, перечисления на другие счета поступающих денежных средств по доверенности за денежное вознаграждение подтверждаются объяснением гражданина Буянкина А.Р.

Кроме того, выводы в отношении ООО «Стройкомплект» подтверждаются решением от 28.02.2006 № 101 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (том дела 4 листы 21-23), согласно которому, ЗАО «Дальстар» ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с необоснованным заявлением вычетов в отношении данного контрагента по налоговой декларации за ноябрь 2005. Указанным решением было установлено, что ООО «Стройкомплект», состоящее на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в 2005 отсутствовало по указанному в счетах-фактурах адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе 126, а также отсутствовало по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 12.

ООО «Стройкомплект», ООО «Новый символ» также не имели основных средств, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляли, показатели численности, указанные в декларациях по ЕСН, ОПС отсутствовали.

ООО «СтройПоставка» (Не приняты расходы - 3 468 890 руб., доначислен налог на прибыль - 832 534 руб., не приняты вычеты по НДС - 624 400 руб.).

Судом установлено, что ООО «СтройПоставка» не имела численности кадров, движимого и недвижимого имущества, а также собственных (арендованных) транспортных средств.

Юридический адрес организации: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

В ходе проведения проверки сотрудником УНП УВД по Приморскому краю взято объяснение у Петрова Андрея Геннадьевича, числящегося по учредительным документам учредителем и руководителем ООО «СтройПоставка».

Из объяснений Петрова А. Г. следует, что им в конце 2004 был утерян паспорт, при каких обстоятельствах была зарегистрирована организация, ему не известно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названной организации он не имеет.

ООО «Рассвет» (Не приняты расходы - 950 656 руб., доначислен налог на прибыль - 228 157 руб., не приняты вычеты по НДС - 171 118 руб.)

В ходе проведения налоговой проверки лицами, проводившими проверку, опрошен Байдин Сергей Викторович, числящийся по учредительным документам учредителем и руководителем ООО «Рассвет».

Из объяснения и протокола допроса Байдина С. В. следует, что услуги по представлению автотранспорта и механизмов ООО «Рассвет» не оказывались, так как машины и механизмы не числятся на балансе указанной организации. Документы о финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Дальстар» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля отработанного времени автотранспорта и др.) им не подписывались. Расчетный счет организации за денежное вознаграждение использовался как транзитный, где поступившие денежные средства от различных источников (в том числе и от ООО «Дальстар») перечислялись на счета других организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ЗАО «Дальстар» документы в отношении хозяйственных операций, совершенных ООО «Рассвет», ООО «СтройПоставка», ООО «Новый символ», ООО «Стройкомплект», ООО «Региональная Строительная компания», ООО «Ремонтпромкомплекс», не отвечают требованиям налогового законодательства, поскольку не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В частности, лица, числящиеся учредителями и руководителями названных выше организаций, свое отношение к этим организациям и подписание от их имени документов отрицают.

Кроме этого, указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, представляли в налоговые органы декларации с недостоверными либо нулевыми данными, не имели на момент совершения сделок собственных (арендованных) основных средств, трудовых ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, поскольку документы, представленные ЗАО «Дальстар» с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами и не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, они обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности отнесения в расходы затрат по названным поставщикам при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ЗАО «Дальстар» о том, что фирмы-субподрядчики, в отношении которых не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом учете, отношения с фирмами носили долговременный характер, о нарушениях налогового законодательства со стороны фирм ЗАО «Дальстар» не было и не могло быть известно; строительные работы выполнены, необходимый пакет документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком представлен, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2010 усматривается, что судом допрошен в качестве свидетеля Наконечный В.Н., выполнявший в спорном периоде 2005-2006 от имени ООО «Ориент-Экспресс» субподрядные работы на строительных объектах ЗАО «Дальстар» и являвшийся по совместительству заместителем генерального директора ЗАО «Дальстар», в круг обязанностей которого входил контроль за строительством объектов, расположенных в г. Хабаровске по ул. Шелеста, ул. Ленина, 51.

Свидетель Наконечный В.Н., пояснил, что на строящихся объектах для выполнения общестроительных работ привлекались вольнонаемные бригады, привлечение которых осуществлялось через обращения к газетным объявлениям и личным связям. Расчеты с вольнонаемными работниками производились, в том числе через свидетеля, наличными денежными средствами, в соответствии с распоряжениями Гузанова, получаемыми по расходным ордерам в бухгалтерии общества.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2010 также усматривается, что генеральный директор ЗАО «Дальстар» Гузанов В.Л. в судебном заседании не отрицал факты привлечения к общестроительным работам дополнительной рабочей силы, кроме работников общества и субподрядных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление обществом строительных работ на объектах, не свидетельствует о том, что эти работы были выполнены вышеуказанными субподрядчиками, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерность доначисления ЗАО «Дальстар» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах по сделкам, совершенным с ООО «Рассвет», ООО «СтройПоставка», ООО «Новый символ», ООО «Стройкомплект», ООО «Региональная Строительная компания», ООО «Ремонтпромкомплекс».

Иные доначисления по налогу на прибыль и НДС.

Судом установлено, что ЗАО «Дальстар» необоснованно отнесло на внереализационные расходы за 2005 и включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 расходы за 2004 в сумме 71 967 руб. (оплата за проживание специалистов в общежитие г. Комсомольска-на-Амуре, счет-фактура от 18.10.2004 № 399).

Расходы в указанной сумме не были приняты налоговым органом, в связи с чем, произведено доначисление налога на прибыль за 2005 в сумме 17 272 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 454 руб.

Доначисления по налогу на добавленную стоимость произведены также в связи с установленными выездной налоговой проверкой фактами несоответствия данных бухгалтерского учета данным налогового учета (сумма доначислений составила 16 150 руб.), а также занижение налоговой базы по НДС, в связи с не включением авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (сумма доначислений 1 138 588 руб.).

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, расходы в сумме 71 967 руб., относящиеся к 2004, не подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Дальстар» при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах отнесло на внереализационные расходы за 2005 и включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 расходы за 2004 в сумме 71 967 руб. (оплата за проживание специалистов в общежитие г. Комсомольска-на-Амуре, счет-фактура от 18.10.2004 № 399), судом также установлено несоответствие данных бухгалтерского учета данным налогового учета по налогу на добавленную стоимость (сумма доначислений - 16 150 руб.) и занижение налоговой базы по НДС, в связи с не включением авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (сумма доначислений - 1 138 588 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал внереализационные расходы за 2005 в сумме 71 967 руб. завышенными, в связи с чем доначислен налог на прибыль, поскольку, по мнению общества, налоговый орган не доказал отсутствие уточненной налоговой декларации за 2004.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств дела по авансовым платежам, послужившим основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 138 588 руб., поскольку, по мнению общества, налоговым органом не представлены журнал-ордер или оборотно-сальдовая ведомость, в которых на конец периода значилась бы кредиторская задолженность по расчетам с покупателями услуг общества.

Факт представления уточненной налоговой декларации за указанный период, а также наличие журнала-ордера или оборотно-сальдовой ведомости, в которых на конец периода значилась бы кредиторская задолженность по расчетам с покупателями услуг общества, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказывать общество как лицо, которое ссылается на это обстоятельство в качестве возражений. Обществом в суд апелляционной инстанции указанные доказательства не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 272 руб., НДС - в суммах 16 150 руб., 1 138 588 руб. (за вычетом соответствующих уменьшений сумм, заявленных к возмещению).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 в части доначисления к уплате ЗАО «Дальстар» налога на прибыль в сумме 4 489 459 руб., НДС в сумме 4 016 892 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 491 985 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 075 743 руб., по НДС - 1 667 873 руб., отказав в удовлетворении требований ЗАО «Дальстар» в названной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении процедуры формирования доказательств, поскольку, по мнению общества, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив правомерность решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 12.03.2009 № 42 в части доначисления к уплате ЗАО «Дальстар» налога на прибыль в сумме 4 489 459 руб., НДС в сумме 4 016 892 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 491 985 руб., а также начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 075 743 руб., по НДС - 1 667 873 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Дальстар» в названной части.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2010 года по делу № А73-13954/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	И.И. Балинская

Судьи	Т.Д. Пескова

	Е.И. Сапрыкина