Гражданский кодекс часть 1

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис ; от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 10.02.2021

по делу № А16-3011/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении права собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А, с кадастровым номером 79:01:0300010:651, об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А, с кадастровым номером 79:01:0300010:651

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа":

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – истец, мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – ответчик, ООО УК «Рембытстройсервис») о прекращении права собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>- 10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А, с кадастровым номером 79:01:0300010:651, об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А, с кадастровым номером 79:01:0300010:651.

Определением от 03.11.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «Рембытстройсервис», управляющая компания) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа».

Определением от 14.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Управление Росреестра по ЕАО на ООО УК «Рембытстройсервис». Управление Росреестра по ЕАО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась мэрия города с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (пом. 3-4, 9-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А), с кадастровым номером 79:01:0300010:651, являются общедомовым имуществом (технические помещения, в которых сосредоточены технические узлы инженерных коммуникаций). Данные помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Вместе с тем в силу закона они относятся к собственности проживающих в многоквартирном доме собственников. Судом, по мнению заявителя, не учтена специфика спорных отношений. Заявитель указал, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле второго ответчика. В случае удовлетворения иска, по мнению мэрии, были бы восстановлены права собственников на общее имущество

Определением суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба мэрии города принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 13.04.2021.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО УК «Рембытстройсервис» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на основании договора мены от 20.07.2010 приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 738 кв.м., условный номер 79-79-01/011/2010-265, кадастровый номер 79:01:0300010:346.

Указанное нежилое помещение внесено в реестр муниципального имущества в соответствии с приказом муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ) от 12.08.2010 № 150. Этим же приказом нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 79-79-01/011/2010-265 закреплено с 10.08.2010 на праве оперативного управления за Детской художественной школой.

Управляющей организацией дома № 7 по улице Лесной города Биробиджан Еврейской автономной области на основании решения собрания дольщиков (собственников помещений) многоквартирного дома от 12.09.2009 является ООО УК «Рембытстройсервис».

После произведенной реконструкции помещения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части площади нежилого помещения – 724,40 кв.м.

Детская художественная школа 15.04.2019 обратилась в мэрию города с письмом, в котором указала, что согласно экспликации к поэтажному плану здания, в оперативном управлении учреждения находятся, в числе прочего, помещения №№ 28, 28а, 31, 31а общей площадью 39 кв.м. Указанные помещения имеют автономный вход и используются техническими службами управляющей организации. Вместе с тем, площадь этих помещений включается в счета за обслуживание, выставляемые управляющей компанией.

Приказом КУМИ от 15.08.2019 № 161 в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» внесены изменения в части площади муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Детской художественной школой кадастровый номер 79:01:0300010:346, с 724,40 кв.м. на 628,4 кв. Прово муниципальной собственности на помещение 724,4 кв.м. прекращено, зарегистрировано право на помещение площадью 628,4 кв.м. Помещению, образованному в результате изменения площади, присвоен кадастровый номер 79:01:0300010:651 (нежилые помещения 3-4, 9-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Лесная, д. 7, площадью 96 кв.м.).

В связи с исключением из площади муниципального недвижимого имущества площади общедомового имущества на основании раздела помещения КУМИ издало приказ № 67 от 18.03.2020 о прекращении права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А, с кадастровым номером 79:01:0300010:651, общей площадью 96 кв.м., относящиеся к общедомовому имуществу (технические помещения, в которых сосредоточены технические узлы инженерных коммуникаций).

КУМИ обратилось в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 79:01:0300010:346.

Управлением Росреестра по ЕАО № КУВД-001/2020-3327554/1 от 31.03.2020 государственная регистрация права была приостановлена до 30.06.2020. В соответствующем уведомлении указано, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>-10, 15- 16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А, с кадастровым номером 79:01:0300010:651, не имеют характеристик, позволяющих отнести их к общему имуществу многоквартирного дома. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно представить: заявление о внесении изменений в основные характеристики объекта от собственников помещений в многоквартирном доме, либо уполномоченного лица; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отнесении вышеуказанных объектов недвижимости к общему имущества многоквартирного дома. Также истцу было указано на невозможность прекращения права собственности ввиду того, что муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области является собственником другого объекта в данном многоквартирном доме.

30 июня 2020 года Управлением Росреестра по ЕАО отказано в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 79:01:0300010:346.

Отказ в государственной регистрации заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен.

28.08.2020 специалистами мэрии, КУМИ, МБОУ ДО «Детская художественная школа» проведен осмотр недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (пом. 3-4, 9-10, 15-16, 21-22, 28, 28А, 31, 31А), по результатам которого составлен акт. Согласно акту от 28.08.2020, помещения №№ 3-4,9-10,15-16,21-22 располагаются под лестничными маршами, помещения закрытого типа, пустующие, в помещениях находятся инженерные коммуникации (сети), доступ к ним имеется через муниципальное помещение, закрепленное за МБОУ ДО «Детская художественная школа» на праве оперативного управления. Учреждение не использует указанные помещения. Помещения №№ 28,28а,31,31а расположены в цокольном этаже МКД с отдельными входами, доступа МБОУ ДО «Детская художественная школа» не имеется. В акте содержится выводы о том, что указанные помещения общей площадбю 90 кв.м. предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в МКД, входят в состав общего имущества МКД и не могут являться муниципальной собственностью.

Считая, что названные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, мэрия города обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные нормы права, а также положения части 1 ст. 44, подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, с учетом специфики спорных правоотношений, предмета настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение площади общего имущества путем прекращения на него права индивидуальной собственности, напрямую затронет права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, а уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, в отсутствие доказательств того, что собственники МКД на общем собрании делегировали ООО УК «Рембытстройсервис» права на представление их интересов по вопросам, затрагивающим право общей долевой собственности на общее имущество, указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, в приведенной в судебном акте судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/2009, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 06АП-7093/2016) изложены фактические обстоятельства, при которых органы государственной власти и муниципального самоуправления выступали не истцами, как в данном случае, а ответчиками по искам о признании права собственности на спорное имущество многоквартирного дома. Вместе с тем, ссылка на указанную практику обусловлена необходимостью анализа судом всех совокупных сходных обстоятельств и применения норм законодательства, регулирующих сходные отношения.

Указывая на фактическое обращение с настоящим иском в суд в защиту прав собственников помещений МКД, истец доказательств наделения его, как одного из собственников, соответствующими правами на обращение в суд, не представил.

Кроме того, коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом истец указал ООО УК «Ремсбытстройсервис».С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 по делу А16-3011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь