Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Дальневосточное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения № 22 и предписания № 20 от 24.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», общество).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Дальневосточного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании с апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласился, полностью поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вираж» поддержал отзыв, указал, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы общества не нарушены.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

Как следует из материалов дела, ООО «Вираж», имеющее лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, в связи с изменением состава транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров, обратилось в Дальневосточное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на выдачу лицензионной карточки на транспортное средство автобус KIAGRANBIRD государственный регистрационный номер АА 573 27, бывшее ранее в эксплуатации в Южной Корее, в последующем в России с 2004 года.

Приказом от 09.01.2008 № 06-01/лиц лицензирующим органом отказано в выдаче лицензионной карточки на указанное транспортное средство по тем основаниям, что на заявленное транспортное средство отсутствует «одобрение типа транспортного средства».

Полагая отказ незаконным, ООО «Вираж» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

Антимонопольным органом вынесено решение от 24.12.2008 № 22, которым действия Дальневосточного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившиеся в необоснованном требовании «одобрения типа транспортного средства» на бывшие в эксплуатации транспортные средства нарушающими часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 24.12.2008 № 20 Управлению указано на данное нарушение, в связи с чем, предписано впредь, при выдаче дополнительных лицензионных карточек не допускать требования документа «одобрение типа транспортного средства».

Признавая данные решение и предписание недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Дальневосточного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Необходимость представления документа «одобрение типа транспортного средства» на бывшие в эксплуатации автотранспортные средства установлена нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 и подтверждено многочисленной судебной практикой.

Так, указанные выводы содержатся в решении арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2008 по делу № А73-13647/2007-23, принятом в отношении Хабаровской компании по иностранному туризму и коммерции «ИНТУР-ХАБАРОВСК».

ООО «Вираж» решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу № А73-5727/2008-90АП было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки пассажиров на автобусе KIAGRANBIRD государственный регистрационный номер АА 573 27 при отсутствии лицензионной карточки.

Следовательно, законность требований Дальневосточное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания по настоящему делу в связи с наличием судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Между тем, антимонопольный орган, не проведя проверку, как того требует действующее законодательство, вынес решение, которым признал Дальневосточное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушившим Закон «О защите конкуренции» и запретил ему требовать «одобрение типа транспортного средства».

Указанное решение и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 05 марта 2009 года по делу № А73-936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова