Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

на решение от 09.03.2021

по делу № А04-75/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»;

в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 119 отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - общество, ООО «ПСО «Казань») к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления строительной деятельности объекта: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара», Площадка 1А по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром Восточный», на срок до 90 суток.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», дирекция).

Решением суда от 09.03.2021 ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде административного приостановления строительной деятельности по спорному объекту на срок до 90 суток.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСО «Казань», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заявили в суд второй инстанции апелляционные жалобы, в которых просили его изменить в части назначенного административного наказания.

Общество в обоснование доводов своей жалобы указывает, что административное приостановление строительной деятельности на объекте в целом не только затрудняет выполнение приоритетных задач государственной политики в области космической деятельности, но и препятствует проведению работ по дальнейшему устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, указанных в предписаниях 119 отдела.

В дополнениях к жалобе от 20.04.2021 поясняет, что на сегодняшний день со стороны ООО «ПСО «Казань» и заказчика совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение предписаний органа государственного строительного надзора, в том числе утвержден план-график устранения замечаний по ранее выданным предписаниям от 19.04.2021, согласованный с отделом. Кроме того полагает, что приостановление строительной деятельности на спорном объекте является несоразмерным совершенному правонарушению, нарушает принципы дифференцированности и справедливости наказания, в связи с чем, общество просит изменить назначенное наказание на штрафную санкцию.

В обоснование доводов жалобы со стороны ООО «ПСО «Казань» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, принятие всех возможных мер для устранения выявленных нарушений, повлекших привлечение к ответственности.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений от 13.04.2021 и от 20.04.2021, не оспаривая факт совершения ООО «ПСО «Казань» административного правонарушения, полагает, что заявленный 119 Отделом и установленный арбитражным судом первой инстанции вид наказания в виде приостановления деятельности подлежит изменению на административный штраф, поскольку это позволит обеспечить надлежащее исполнение обязанностей сторон по государственному контракту, заключенному во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 №1124 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017 – 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации».

119 отдел в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнений от 15.04.2021 выразил несогласие с изложенными доводами и требованиями.

На стадии апелляционного производства в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании второй инстанции, после отложения судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения участников процесса, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтами.

Представители заявителей апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства во второй инстанции поддержали доводы и требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры также высказался об изменении судебного решения в части назначенного административного наказания.

Представитель 119 отдела возражений относительного изменения меры ответственности с учетом принимаемых обществом мер не высказал.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб и отзывов, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара» Площадка 1А».

Из положений государственного контракта следует, что ООО «ПСО «Казань» является лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 7.2.1 контракта головной исполнитель обязан выполнять все работы по настоящему контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

На основании приказа начальника 119 отдела в период с 09.11.2020 по 03.12.2020 проведена проверка в отношении ООО «ПСО «Казань» при строительстве спорного объекта, в ходе которой выявлены многочисленные факты продолжения строительно-монтажных работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, указанных в предписаниях №157/55 от 02.12.2019, №23/15 от 20.03.2020, №42/28 от 23.07.2020. Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном нарушении от 25.12.2020 и обращении административного органа в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения ООО «ПСО «Казань» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной этого правонарушения является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве.

Как установлено арбитражным судом, целью проведения спорных мероприятий контроля в период с 09.11.2020 по 03.12.2020 была проверка исполнения ранее выданных предписаний от 02.12.2019 (нарушения пунктов 3, 4, 10, 20), от 20.03.2020 (нарушения пунктов 1 - 14, 16 - 31), от 23.07.2020 (нарушения пунктов 1 - 47) об устранении выявленных нарушений при выполнении строительных работ.

Из протокола об административном нарушении от 25.12.2020 и акта проверки от 03.12.2020 видно, что в ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в продолжении выполнения ООО «ПСО «Казань» строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара», площадка 1А по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром Восточный», до составления актов об устранении выявленных органом государственного строительного надзора недостатков, а именно:

Сооружение 1: армирование и бетонирование стен 3 этажа в отм.- 20.750- 14.800;

Сооружение 2: бетонирование приямков, непросадочное основание;

Сооружение 3: армирование и бетонирование подпорных стен;

Сооружение 4: монтаж металлического каркаса, монтаж наружных стен;

Сооружение 4Г: устройство фундаментной плиты;

Сооружение 41/1: разработка грунта в котловане;

Сооружение 41/2: армирование фундаментной плиты;

Сооружение 41/3: разработка грунта в котловане;

Сооружение 41/4: разработка грунта в котловане;

Сооружение 41/5: разработка грунта в котловане;

Сооружение 6: обратная засыпка фундаментов, монтаж резервуаров;

Сооружение 6/1: устройство фундаментной плиты;

Сооружение 7: монтаж металлического каркаса сооружения;

Сооружение 11: - на участке Ввод - Т1 (11/1, 11/2. 11/28/1, 11/28/2, 11/36) – армирование и бетонирование железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытия, гидроизоляция стен,

- на участке Т1 - Т2 (11/4/1, 11/11/1, 11/38, 11/39) - армирование и бетонирование железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытия, гидроизоляция стен,

- на участке Т2 – Т3 (11/3/1. 11/4/2. 11/4/3. 11/11/2. 11/11/3) - армирование и бетонирование железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытия, гидроизоляция стен,

- на участке Т3 - Т4 (11/3/2, 11/4/4, 11/11/4) - армирование и бетонирование железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытия, гидроизоляция стен,

- на участке Т5 – Т6 (11/3/4, 11/4/6, 11/11/6) - армирование и бетонирование железобетонных конструкций фундаментной плиты,

- на участке Т6 - T7 (11/3/5, 11/4/7, 11/11/7) - армирование и бетонирование железобетонных конструкций фундаментной плиты;

Сооружение 12: разработка грунта в котловане;

Сооружение 16: армирование и бетонирование фундаментов;

Сооружение 16А: бетонная подготовка и устройство гидроизоляции; Сооружение 18: устройство фундаментной плиты, армированию стен подвала;

Сооружение 19: армирование и бетонирование фундаментов;

Сооружение 20: разработка грунта в котловане;

Сооружение 21/1: устройство фундаментной плиты, выполняется армирование и бетонирование стен;

Сооружение 24: устройство стен резервуара, монтаж металлического каркаса блока оборудования;

Сооружение 25: бетонная подготовка, армирование фундаментов;

Сооружение 27: бетонная подготовка;

Сооружение 28: устройство фундаментов;

Сооружения Т1 - Т10 (камеры разводки коммуникаций):

Т8 - армирование и бетонирование плиты, покрытия,

Т9 - армирование и бетонирование стен 2 этажа,

Т10 - устройство фундаментной плиты;

Вентиляционная камера Вк5 - армирование и бетонирование стен;

Автомобильные дороги: участок СК11 - IV-в - устройство земляного полотна;

Железные дороги: 4А Погрузочно-выгрузочный путь – III-п - разработка грунта, отсыпка;

Инженерные сети:

Дождевая канализация: работы на участке от сооружения 24Б до оголовка сброса на рельеф;

Бытовая канализация: работы на участках от сооружения 23Д до КОС, от сооружения ГП 23Адо сооружения ГП19;

Сети водоснабжения: работы на участке от точки подключения в внеплощадочные сети до сооружения 24;

Теплосеть: работы по установке опор теплосети на магистральном участке внеплощадочных сетей.

При этом административным органом установлено, что осуществляемые обществом работы не связаны с устранением недостатков, указанных в ранее выданных предписаниях.

Таким образом, факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных 119 отделом, подтвержден материалами дела, и по существу не опровергается ООО «ПСО «Казань».

Следовательно, вывод арбитражного суда, что административным органом спорные действия общества обоснованно квалифицированы как объективная сторона по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, признается верным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что ООО «ПСО «Казань» были приняты своевременные и все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего дела не представлено. Это свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, установленного КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апеллянтов относительно назначенного арбитражным судом административного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необходимости применения в отношении общества наказания в виде административного приостановления строительной деятельности по объекту: «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара», Площадка 1А по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром Восточный» на срок до 90 суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В пункте 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оценивая возможность применения к ООО «ПСО «Казань» меры административного наказания в виде приостановления, суд первой инстанции принял во внимание повторное привлечение исполнителя к административной отнесенности за аналогичное нарушение, неэффективное выполнение строительно-монтажных работ при исполнении государственного контракта и пренебрежительное отношение к предписаниям проверяющего органа, что влечет нарушение государственных интересов в области космической деятельности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае данная мера ответственности не будет являться эффективной и соразмерной совершенному нарушению мерой, достигающей целей частной превенции.

Заявителями апелляционных жалоб в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время со стороны общества принимаются активные и действенные меры к устранению нарушений градостроительного законодательства, перечисленные в ранее выданных предписаниях 119 отдела, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению указаний надзорного органа.

Так из представленного Плана-графика устранения замечаний от 19.04.2021, согласованного с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ГК «Роскосмос», следует, что почти половина выявленных нарушений устранена. Это также подтверждается соответствующими извещениями, направленными в надзорный орган в период с 19.02.2021 по 02.04.2021 и актами об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписаниям №92/70 от 03.12.2020, №42/28 от 23.07.2020. Кроме того осуществляется работа по согласованию и приемке сформированной исполнительной документации.

Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно акту проверки административного органа от 03.12.2020 №92/70, а также предписаний отдела № 157/55 от 02.12.2019, № 23/15 от 20.03.2020, № 42/28 от 23.07.2020 обществом не устранены нарушения, выявленные по 33 зданиям (сооружениям, конструкциям) объекта, тогда как в соответствии с условиями государственного контракта от 04.10.2018 №413-СМР003/2018 в рамках работ по названному объекту должно быть построено 277 зданий, сооружений и конструкций.

Следовательно, приостановление строительной деятельности по всему объекту в целом существенно затрудняет реализацию Федеральной целевой программы «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации».

Кроме этого, приостановление строительной деятельности на объекте на 90 суток помимо срыва сроков выполнения работ повлечет невозможность выполнения требований административного органа по устранению нарушений градостроительного законодательства.

В связи с выше установленным и исходя из положений главы 4 «Назначение наказания» КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021 по делу № А04-75/2021 изменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:УФК по Хабаровскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» л/с <***>); ИНН <***>, КПП 272201001, ОКТМО 08701000; расчетный счет <***>; Отделение Хабаровск г. Хабаровск; БИК 040813001; ОГРН <***>; Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, г. Хабаровск; КБК 187 116 01091 01 0005 140 - штрафы за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец