Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного государственного автодорожного надзора: Резанов В.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 01/30-22; Пономарева Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 № 01/22-14;

от индивидуального предпринимателя Ин Ман Секи: Фомин В.П., представитель по доверенности от 20.03.2008 № б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора

нарешение от 09 апреля 2008 года

по делу № А73-2356/2008-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению Дальневосточного управления автодорожного надзора

к индивидуальному предпринимателю Ин Ман Секи

о привлечении индивидуального предпринимателя Ин Ман Секи к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – управление государственного автодорожного надзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ин Ман Секи (далее – ИП Ин Ман Секи, предприниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 09.04.2008 в заявленных требованиях управлению отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления государственного автодорожного надзора поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Ин Ман Секи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 304272419600013 и на основании лицензии от 29.09.2004 № АСС-27-034144, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании приказа руководителя Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора от 03.03.2008 № 07-132, проведена проверка работы автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

В ходе проверки, проведенной в период с 04.03.2008 по 12.03.2008 государственным инспектором Пономаревой Н.Ю., установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, им не обеспечено наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не составлен план мероприятий по предупреждению аварийности, профилактике ДТП, нарушений норм безопасности на 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 04-12 марта 2008 года № 84, а 13.03.2008 с участием предпринимателя составлен протокол № 1449/90 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление государственного автодорожного надзора обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Ин Ман Секи к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований и условий. При этом лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, одними из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им; деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (далее – Приказ от 11.03.1994 № 13/11) утверждено «Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов».

Согласно данному Приказу от 11.03.1994 № 13/11 в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом от 11.03.1994 № 13/11 утвержден «Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации», в который включены, в том числе специалисты: начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта; диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

В силу пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение), основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

Пункт 1.8 Положения устанавливает, что организации, а также водители-предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Судом установлено, что у предпринимателя имеется договор от 01.01.2006 № 4-П, заключенный с ООО «Вираж-1», в соответствии с которым последнее обязуется оказывать предпринимателю (перевозчику) комплексные услуги по организации пассажирских перевозок, в том числе проводить инструктажи по технике безопасности, безопасности дорожного движения и охране труда водителей перевозчика.

Во исполнение указанного договора, предпринимателем заключен договор от 20.12.2007 № 7-Д с инженером по безопасности движения и охране труда ООО «Вираж-1» Фоминым В.П., имеющим специальное образование и аттестацию с разрешением занимать данную должность и отвечающим требованиям пункта «г» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек». Указанное лицо назначено приказом от 15.03.2006 № 12 по ООО «Вираж-1» инженером по безопасности движения и охране труда, имеет диплом высшего образования ХПИ от 30.06.1971 щ № 821776 по специальности «инженер – механик» автомобильного транспорта», прошел обучение в Хабаровском краевом учебно-курсовом комбинате автомобильного транспорта Минтранса РФ по подготовке специалистов по безопасности дорожного движения на предприятиях автомобильного транспорта, что подтверждено свидетельством от 14.04.2006 № 116-06, аттестован в Дальневосточном управлении госавтонадзора и соответствует должности «ответственный по БДД», удостоверение ХК от 26.07.2005 ХК № 001161.

Кроме того, ООО «Вираж-1» в рамках договора от 01.01.2006 № 4-П составлен план работы на 2008 год мероприятий по предупреждению аварийности, профилактике ДТП, нарушений норм безопасности на 2008 год, при исполнении которого принимает участие и предприниматель Ин Ман Секи.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось не обеспечение предпринимателем планирования и осуществления мероприятий по предупреждению ДТП.

В соответствии со статьями 65, 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя Ин Ман Секи признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2008 года по делу № А73-2356/2008-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова