Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 удовлетворены в полном объеме требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» (далее – МУП МС «Ресурспоставка», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 746961,90 рубля, из которых: задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 729374,90 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17587 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 14.09.2020 серии ФС № 0309881331.

В Арбитражный суд Амурской области от МУП МС «Ресурспоставка» 22.12.2020 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 21.08.2020 в соответствии с приложенным графиком до 01.05.2021.

Определением суда от 04.02.2021 заявление МУП МС «Ресурспоставка» удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка со следующим графиком: до 28.02.2021 – 291749, 96 рубля, до 31.03.2021 – 145874, 98 рубля, до 30.04.2021 – 145874,98 рубля, до 30.05.2021- 163461,98 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств подтверждающих возможность ответчиком исполнить обязательства по утвержденному графику не представлено, учитывая, в том числе, увеличение задолженности с момента вынесенного судебного акта от 21.08.2020.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, МУП МС «Ресурспоставка» указано, что предприятие является экономически и социально значимой организацией Свободненского района по предоставлению услуг теплоснабжения, перечень которых утвержден Постановлением Администрации Свободненского района № 378 от 31.08.2020.

Согласно справке от 09.12.2020, представленной из ПАО «Сбербанк», денежные средства на счете предприятия отсутствуют, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения должника и Администрации Малосазанского сельсовета к взыскателю с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, об отзыве ограничения расчетного счета в ПАО Сбербанк для возможности подачи документов для получения субсидии из региона.

Вместе с тем указанные обращения остались без удовлетворения.

Также, МУП МС «Ресурспоставка» представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате в размере 1445654,80 рубля, доказательства невозможности предоставления субсидии в связи с ограничением по счету, из-за предъявленных к исполнению исполнительных листов.

Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, п. 6 которого установлено: Для участия в отборе Организация должна одновременно соответствовать следующим условиям: 1) отсутствие ограничений на распоряжение денежными средствами Организации, находящимися на счетах в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев наложения арестов на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету во исполнение судебных решений о взыскании задолженности в пользу поставщиков топлива и электроэнергии.

Как следует из представленной МУП МС «Ресурспоставка» информации, такое ограничение имеется в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов, что исключает предоставление должнику субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг.

Таким образом, заявитель лишается возможности компенсировать затраты, понесенные при осуществлении им уставной деятельности, что может привести к прекращению его деятельности, и как следствие, невозможности предоставления коммунального ресурса потребителям на очередной отопительный сезон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), может быть опровергнута путем представления доказательств.

Вместе с тем, взыскателем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими правами, не представлено.

При этом предоставление рассрочки должнику на непродолжительный срок (до 30.05.2021), отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку по окончанию отсрочки исполнения судебного акта существует объективная возможность поступления дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение задолженности перед ПАО «ДЭК» за предыдущие периоды, в том числе, и рассмотренные по аналогичным делам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тяжелом финансовом положении должника, указанные должником обстоятельства в полной мере подтверждают невозможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2021 по делу № А04-5049/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	С.Б. Ротарь