Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 №2/2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 28.01.2015

по делу № А73-10443/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании4 825 151 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 682800, <...>; далее - ООО «Сфера Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 28 от 08.11.2010 в размере 4 679 313 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 838 руб.

Определением суда от 22.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, оф. 407в; далее – ООО «СтройКом»).

Определением суда от 22.12.2014 ООО «Сфера-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и отказать в иске ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в судебном акте оценки сметы некачественно выполненных или невыполненных работ, и в связи с этим, необоснованном неприменении судом положений норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствии доказательств выполнения работ надлежащим образом, доказательств направления в адрес ответчика актов по форме КС-2.

По мнению ответчика, судом приняты в качестве допустимых доказательств документы, имеющие явные признаки фальсификации.

Также, ответчиком приводятся доводы о выполнении по контракту работ в сумме 294 036 486 руб., что нашло отражение в акте КС-11, подписанным сторонами, и полной оплате указанных работ, невозможности произвести оплату за работы, которые фактически не выполнялись, что влечет уголовную ответственность.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2015 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 07.05.2015.

В связи с нахождением судьи Гричановской Е.В. в очередном отпуске, определением председателя первого судебного состава от 07.05.2015 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Волкову М.О.

Определением от 18.06.2015 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с ее уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика дали пояснения по доводам жалобы, дополнительно заявили, что оспаривают качество работ, объемы и стоимость работ в связи с чем, ходатайствовали отложить рассмотрение дела для уточнения вопросов для назначения судебной экспертизы и конкретизации спорных работ. Представили также письмо от 22.06.2-015 № 5-528 Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», письмо от 17.06.2015 № 31-15 Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный департамент судебных экспертиз» о возможности провести экспертами ФИО3 или ФИО4

Представители истца возражали по существу заявленного ходатайства, указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, дали устные пояснения по расчету затрат, сослались на судебный акт по делу №А73-8990/2012 установившим отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Пояснили, что работы выполнялись по проекту, без согласованной сторонами сметы, истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию, в связи с чем, подрядчик не мог выполнить работу в срок 2 кв. 2012 года, произошло удорожание за счет применения индекса перевода цен в текущие цены на фактический период строительства с учетом фактического периодов строительства в 2013 году, при приемке работ заказчик требовал снижения цены, изменял объемы работ, не брал работы в расчет, подписывал акты только после исправления. Полагали решение суда законным и обоснованным.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.05.2015 на 16 часов 00 минут, от 28.05.2015 на 15 часов 00 минут 18.06.2015, от 26.06.2015 на 14 часов 20 минут 09.07.2015 для представления сведений по экспертному учреждению и экспертам, уточнения вопросов для назначения судебной экспертизы и конкретизации спорных работ.

Определением суда от 10.07.2015 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный департамент судебных экспертиз» (ОГРН <***>, место нахождения: 680026, <...>), в качестве эксперта привлечены ФИО3, а также ФИО5 – эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48, оф. 5).

Определением от 05.10.2015 продлен срок проведения судебной экспертизы до 05.11.2015.

Определением от 15.10.2015 заменена Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный департамент судебных экспертиз», эксперт ФИО3 Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» комиссионно экспертам ФИО5 и ФИО6.

08.12.2015 в суд поступило заключение экспертов, 10.12.2015 производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 14.01.2016 на 14 час. 40 мин.

Определением председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 срок рассмотрения дела продлен до 29.02.2016.

В связи с нахождением судьи Гричановской Е.В. в очередном отпуске, определением от 14.01.2016 произведена ее замена на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заявил ходатайство о вызове эксперта, которое мотивировано допущением в расчетах эксперта ошибок относительно количества утеплителя пола чердака тип №12, экспертом не учтено, что ответчиком была удержана часть денежных средств в выполнении августа - декабря 2012 года на основании согласования проектного решения, обосновывающая отсутствие утепление пола тамбуров, в соответствии с приложением №3 к заключению эксперта не учтены затраты по утеплению полов чердака тип №10. Также, указывает на отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос об определении фактических объемов и стоимости всех работ, выполненных на земельном участке.

ООО «Сфера Плюс», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 14.01.2016.

После перерыва представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заявила возражения относительно поданного ходатайства о вызове эксперта, указав на учет работ по утеплению полов чердака тип №10 в позиции №8 ведомости фактически выполненных работ, правильный расчет объемов работ по устройству утепления пола чердака Тип №12, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о пересогласовании проектного решения и снятии затрат по устройству утепления пола.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона между ГУ «Служба заказчика Минстроя края» ( заказчик) и ООО «Сфера Плюс» (подрядчик) 08.11.2010 заключен государственный контракт № 28 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика в срок с 28.11.2010 по 08.06.2012 выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Онкологический диспансер, хирургический блок, г. Комсомольск-на-Амуре».

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены и составляет 298 715 795,60 руб., которая учитывает, в том числе стоимость работ, оборудование, пусконаладочные работы, затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 контракта, цена контракта определяется на весь срок выполнения работ и может быть снижена по согласованию сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных в процессе капитального строительства объекта производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 6.2 контракта).

Окончательный расчет - 10% от стоимости контракта производится заказчиком не позднее 90 календарных дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и нарушений, при поступлении денежных средств из бюджета с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств (пункт 6.3 контракта).

Как предусмотрено в пункте 6.4 контракта, приемка заказчиком всех затрат по объекту с подписанием окончательного акта сверки взаиморасчетов производится в течение одного месяца с момента полного окончания всех работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Протоколом договорной цены контракта со ссылкой на номера смет и расчетов, определена сметная стоимость работ и оборудования в сумме 298 715 795,60 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №23 от 27.12.2013, стоимость работ по контракту составила 294 036 482 руб.

20.12.2013 выданы разрешение Министерства строительства Хабаровского края на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 27302000-19-13, заключение Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 оплачено за выполненные работы 294 036 483 руб., что не оспаривается.

В последующем, ООО «Сфера Плюс» сославшись на твердую цену контракта, обратилось к ответчику с претензией от 20.03.2014 об оплате разницы между оплаченной и твердой ценой контракта, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

По договору от 25.08.2014, заключенным между ООО «Сфера Плюс» и ООО «СтройКом» (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...> кв. 407В) последнему уступлены права требования задолженности по контракту № 28 от 08.11.2010 с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в связи с чем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2014 произведена замена истца.

Рассматривая спор, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из согласования в контракте твердой цены, в связи с чем, со ссылкой на подписанные акты формы КС-2 отклонил возражения ответчика о том, что подрядчиком не выполнены объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ, в том числе по утеплению фасадов Базалит ПТ-200» на сумму 2 383 024,54 руб. и по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо Базалит ПТ-200» на сумму 1 875 004,65 руб.

Также, суд первой инстанции счел, что выполнение работ в объеме, указанном ответчиком, технической документацией не предусмотрено, утвержденной заказчиком сметы суду не предоставлено. Ссылка ответчика на необходимость выполнения спорных работ в соответствии с ведомостью выполнения работ, судом отклонена, поскольку спорная ведомость не входит в состав проектной документации в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, кроме того, данная ведомость сторонами не согласована и не подписана, следовательно, выполнение спорных работ подрядчику по контракту не поручалось.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Не оспаривается, что контракт сторонами исполнялся, согласно приемосдаточной документации работы выполнены и оплачены на сумму 294 036 483 руб.

По мнению подрядчика, поскольку цена по контракту заявлена как твердая, а работы выполнены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, на стороне заказчика возникло обязательство оплатить 298 715 796 руб. но оплачено 294 036 483 руб., поэтому задолженность составляет 4 679 313 руб.

Между тем, установление твердой цены контракта само по себе не предполагает обязанность заказчика произвести оплату работ, которые фактически не выполнялись. Арифметическая разница между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты этой разницы. Именно подрядчик доложен доказать выполнение работ и их стоимость. Данная позиция неоднократно приводилась в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Правила определения цены в договоре подряда предусмотрены в статье 709 ГК РФ, согласно которой, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из заключения контракта с твердой ценой, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оплате подлежит 298 715 796 руб. независимо от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденной приемосдаточными документами.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы сделаны без учета буквального толкования его условий.

Так, из условий контракта относительно цены и оплаты работ следует, что цена определяется на основании протокола твердой договорной цены, являющимся приложением №1 к контракту (пункт 3.1) между тем, она может быть снижена по согласованию сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий (пункт 3.4); работы оплачиваются по факту выполнения в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работы по форме КС-3.

Данные условия контракта обусловлены его спецификой и сформулированы в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период его заключения и исполнения, в соответствии с которой, цена госконтракта не может изменяться в сторону увеличения за исключением предусмотренных случаев.

Протокол договорной цены контракта (приложение №1) содержит ссылку на номера смет и расчетов, в соответствии с которыми определяется стоимость работ и оборудования, а также указания на то, что сметная стоимость контракта составляет 298 715 796, из которых резерв составляет 17 938 510 руб., НДС 42 830 433 руб., пуско-наладочные работы 4 288 690 руб., оборудование 24 447 680 руб., СМР 209 210 483 руб. Данный протокол подписан сторонами спора. В дальнейшем, подписание актов о приемке выполненных работ происходило со ссылкой на сметы.

То есть указанными документами определялась стоимость и объемы видов работ, подлежащих выполнению согласно проектной документацией, а в соответствии с условиями контракта оплате подлежал фактически выполненный объем работ в рамках сметной стоимости, но не более предусмотренной контрактом.

Указанному документу, а также приведенным условиям контракта судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями контракта и подлежащими применению нормами, право требовать выплаты всей стоимости работ обусловлено полным соответствием результата работ условиям контракта. Между тем, из подписанных приемосдаточных документов следует выполнение работ на меньшую стоимость, чем предусмотрено контрактом.

Возражая против иска и принятого судебного акта представитель ответчика привел доводы о несоответствии фактически выполненных работ и общей цены контракта, наличии недостатков работ в связи с чем, они частично не пригодны, не выполнении работ по утеплению фасадов Базалит ТП-200 на сумму 2 383 024,54 руб., по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов 1 875 004,66 руб., не выполнении работ по влагозащите «Пирилакс», а также заложении в смете дважды объемов по утеплению фасада, лишних объемов по утеплению перекрытия.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» комиссионно экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы определения объемов и видов работ по утеплению фасада, межэтажных и чердачных перекрытий на основании рабочих чертежей (шифр 08032.03-АС.1 (книга 1), 08032.03-АС.1 (книга 2), объему указанному Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» в ведомости объемов работ (02-020 пункты 1.1 Утепление фасада (п. 1, п. 2 Монтаж вентилируемого фасада (утеплитель Базалит); 02-02-02 п. 1.2 Общестроительные работы (п. 2292, п. 2294, п. 2293, п. 2296); 02-02-02 п. 2.1 Общестроительные работы (п. 1627,1628 (Изоляция покрытия утеплителя), п. 1630, п. 1640,1912, п. 1642,1914, п.2088,2099, п. 2090,2101, п. 1629,1641, п. 1913,2089, п. 2100); 02-02-02 п. 2.2 Общестроительные работы (п. 2105 (изоляция перекрытия) п. 2107, п. 2106 (стоимость утеплителя), фактических объемов и стоимости выполненных ООО «Сфера Плюс» работ по утеплению фасада, межэтажных и чердачных перекрытий, соответствие выполненных работы проекту.

В заключении эксперта №613/3 от 30.11.2015 сделаны следующие выводы:

- объемы и виды работ, указанные в рабочих чертежах 08032.03-АС.1 (книга 1,2) по объекту не соответствуют объемам, указанным ООО «Сфера плюс» в ведомости объемов работ- имеет место завышение объемов работ в ведомости;

-стоимость фактически выполненных работ по утеплению фасада, межэтажных перекрытий на объекте составляет 11 880 860 руб.;

-работы не соответствуют проекту по утеплению межэтажных перекрытий в тамбурах 1 этажа помещения №15,63 по экспликации, отсутствует теплоизоляция «Базалит Т-200» толщиной 50мм и полиэтиленовая пленка ГОСТ 10354-82.

Работы по утеплению фасада, чердачного перекрытия соответствуют проекту.

Согласно позиции истца, экспертное заключение содержит ошибки в расчетах, и без их разрешения, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. По указанным основаниям, ООО «Стройком» заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и является правом, которое подлежит реализации в случае, если по обстоятельствам дела такая необходимость установлена.

Свое ходатайство представитель истца обосновывает отсутствием в заключении эксперта ответа на вопрос об определении фактических объемов и стоимости всех работ, выполненных на земельном участке.

Вместе с тем, как следует из определения от 15.10.2015, на основании которого осуществлена замена экспертной организации, вопрос об определении фактических объемов стоимости всех работ, выполненных на земельном участке экспертам судом, а также сторонами, не ставился.

Также, по мнению истца, в приложении №3 к заключению экспертов не учтены затраты по утеплению пола чердака Тип №10, в расчетах допущены ошибки относительно количества утеплителя пола чердака тип №12, не учтено, что ответчиком была удержана часть денежных средств в выполнении августа -декабря 2012 на основании согласования проектного решения, обосновывающая отсутствие утепление пола тамбуров.

Согласно заключению эксперта (стр.6) экспликация полов помещений 1,2,3 этажей и помещения чердака отражена в приложении №4 к заключению, объемы фактически выполненных работ отражены в приложении №2, стоимость фактически выполненных работ в приложении №3.

Исследование производилось путем измерений, математических расчетов с использованием метода сравнительного анализа, полученных в ходе исследования результатов с требованиями нормативной документации, после чего были определены объемы и стоимость работ по утеплению чердачных перекрытий.

Как следует из заключения эксперта, работы по утеплению чердачных перекрытий подлежали выполнению с использованием плит теплоизоляционных «Базалит ПТ-200» 250 мм. Фактический объем выполнения и стоимость с использованием данных плит установлены в приложениях №2 и №3.

Доказательств наличия проектного решения, обосновывающего отсутствие утепления пола тамбуров в материалы дела не представлено.

При оценке заключения эксперта по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела сторонами доказательств в обоснование своей позиции, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.

Фактически, доводы истца о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивировано несогласием с выводами.

Между тем, заключением эксперта подтверждены доводы ответчика о выполнении работ по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено сметной документацией и проектом, в связи с этим, подрядчику оплачен только фактически выполненный объем работ, с чем он согласился, подписывая акты о приемке выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что взыскиваемая разница связана с использованием более эффективных методов работы при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ, в связи с этим, требование о взыскании стоимости работ, выполнение которых не подтверждено документально, противоречит положениям статей 711 и 746 ГК РФ, а также пунктам 6.2, 6.3 контракта, согласно которым оплате подлежат только фактически выполненные работы, принятые путем подписания актов КС-2.

Иной подход к рассмотрению настоящего спора, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате работ, выполненных во исполнение государственного контракта, поскольку влечет необоснованное и документально не подтвержденное расходование средств государственного бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу № А73-10443/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 47 125, 75 руб. и в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. и оплате стоимости судебной экспертизы 100 000 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>) денежные средства в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.Е. Пичинина