Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края и от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютиной И.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

на определениеот 22.02.2022 по делу № А73-1227/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения

третье лиц о: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – общество, ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) от 16.09.2021 № 15- 19/1843 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Определением суда от 04.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ДВТК» о принятии обеспечительных мер в части и приостановлено действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворено заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания общества предоставить встречное обеспечение на сумму 7 885 790 руб. путем предоставления в суд в срок не позднее 17.03.2022 банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края суммы 7 885 790 руб. в указанный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в обоснование чего указывает, что суд принял определение о предоставлении встречного обеспечения в отсутствии необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления взыскания в случае отсутствия встречного обеспечения. Бухгалтерские документы заявителя, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что у общества имеется имущество и активы, многократно превышающие по стоимости сумму доначислений по оспариваемому решению.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного акта.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества (он-лайн) поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв инспекции, в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель налоговых органов указал, что определение является законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, налоговый орган обосновал отсутствием у ООО «ДВТК» достаточных источников для погашения всей спорной суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования. При этом инспекция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2839/2020 о взыскании с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «ДВТК» долга в сумме 19 105 694,94 руб., неустойки - 8 693 091,20 руб., а также рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве: замены ООО «ДВТК» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки право требования.

При этом также указано, что 21.09.2021 инспекцией принято решение №17-22/015975 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 8 897 958 руб., в том числе транспортных средств, стоимостью 1 012 168 руб. и дебиторской задолженности по делу № А73-2839/2020 на сумму 7 885 790 руб.

Рассмотрев ходатайство об истребовании встречного обеспечения и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленному требованию и обеспечению, предоставленному по заявлению налогоплательщика, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление встречного обеспечения не повлечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку по вступлении судебного акта в законную силу внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику в случае удовлетворения иска, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утратят свою силу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу № А73-1227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина