Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (ОГРН: <***>; далее - Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЦТЭКА» (ОГРН: <***>; далее - общество, страхователь, компания) финансовых санкций в сумме 80 573,85 руб.

Решением суда от 07.02.2014 заявленное требование, рассмотренное в порядке упрощенного производства, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что страхователем своевременно представлены в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год. Данные доводы поддержаны в ходе судебного разбирательства в полном объеме со ссылкой на представление дополнительного доказательства - опись вложения в ценное письмо от 15.02.2013, адресованное в ПФР г.Хабаровска.

В предоставленном отзыве фонд выразил несогласие с доводами заявителя жалобы и также представил письменные обращения к работникам общества о представлении необходимых сведений.

Представитель учреждения участия в судебном заседании не принимал.

Ходатайства участников процесса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонены.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лицом, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.08.2013 управлением выявлены факты несвоевременного представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах 2012 год и 1 квартал 2013 года, что зафиксировано в соответствующих актах №№8 и 9, что послужило основанием для принятия 06.09.2013 соответствующих решений № 8 и № 9 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде взыскания финансовых санкций в размере 80 573,85 руб.

Выставленные учреждением требования от 14.10.2013 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке страхователем не исполнены, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что со стороны компании имело место несвоевременное представление установленных законом сведений, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования фонда.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с выводом суда, касаемым лишь непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год.

Позиция заявителя сводится к тому, что протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 05.07.2013 не может быть признан доказательством несвоевременного представления страхователем данных сведений, поскольку последним в соответствующий территориальный Пенсионный фонд направлены необходимые сведения в установленный законом срок - до 15.02.2013.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 названного закона).

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм общество представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2012 год 05.07.2013 при сроке представления 15.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на 94 рабочих дней.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 05.07.2013 и актом № 8, которые получили надлежащую правовую оценку первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ (л.д.7-9, 18-19). Возражения со стороны страхователя, что им ранее направлялись необходимые сведения за спорный период в адрес учреждения, не представлялись ни в Пенсионный фонд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, является правильным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.02.2014 по делу № А16-1588/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1