Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2016,

от администрации города Белогорск (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2017,

от муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск» (ОГРН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белогорска

на решение от 27.01.2017

по делу № А04-10573/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к администрации города Белогорск

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ Дальневосточное УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образованию города Белогорска в лице администрации муниципального образования города Белогорска Амурской области (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы:

в пресс-релизе от 30.06.2016:

- «Амурский гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях»;

- «Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского гидрометцентра ФИО5 она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение»;

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

- «Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять «наблюдательные» данные властям на местах без перечисления средств»;

- «Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула ФИО6. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования»;

- «Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне все же непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления ГОиЧС администрации Белогорска ФИО4».

В пресс-релизе от 19.07.2016:

- «Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы ФИО7 получить данные в Амурском гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках»;

- «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»;

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»;

- «Используя замысловатые словесные конструкции о «режимности» и обязательном прохождении «пространственного контроля» данных амурского ПГМС, руководитель филиала ФИО8 не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления «с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения»;

- «Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города»;

- «В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)»;

- «Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений»;

- «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средства на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГМС для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи»;

- «Амурский ЦГМС предлагает купить информацию»;

- «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета».

2. Об обязании Администрации дать опровержение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск» (далее – МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 требования ФГБУ «Дальневосточное УГМС» удовлетворены в части:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в пресс-релизе Администрации под заголовком «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных», опубликованном 30.06.2016 на Интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskij- gidromettsentr-munitsipalitetydolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnoj-informatsii-o-meteodannykh следующего содержания:

- «Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского гидрометцентра ФИО6. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение»;

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

- «Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1 000 руб. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику»; - «Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять «наблюдательные» данные властям на местах без перечисления средств»;

Названным решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сведения, опубликованные в пресс-релизе от 19.07.2016 Администрации под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», на Интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskij-gidromettsentr- potreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputatsiyu, следующего содержания:

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»;

- «Однако, ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений»;

- «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи»;

- «… Амурский ЦГМС предлагает купить информацию…»;

- «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!».

Кроме того, решением суда на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГБУ «Дальневосточное УГМС» недостоверные сведения путем публикации на Интернет-ресурсе http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом настоящее решение суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что опубликованные в отношении истца сведения фактически соответствуют действительности и не носят порочащий характер.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представители Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель ФГБУ «Дальневосточное УГМС»» считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск» дал пояснения относительно оказания безвозмездной помощи ФГБУ «Дальневосточное УГМС» за предоставленные услуги.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 на официальном сайте Администрации www.belogorck.ru в разделе «Новости» по адресу: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskijgidromettsentr-munitsipalitety-dolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnoj-informatsii-ometeodannykh» размещен пресс-релиз под заголовком «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных».

В названном пресс-релизе содержатся следующие фразы:

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

Кроме того, 19.07.2016 на официальном сайте Администрации www.belogorck.ru в разделе «Новости» по адресу: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskijgidromettsentr-potreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputatsiyu опубликован пресс-релиз под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию».

В данном пресс-релизе содержатся следующие фразы:

- «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»;

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»;

- «Амурский ЦГМС предлагает купить информацию»;

- «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета».

ФГБУ «Дальневосточное УГМС», полагая, что названные фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией суда высшей инстанции, дав оценку представленным в материалы дела пресс-релизам под заголовками «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных» и «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», суд первой инстанции установил факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, на официальном сайте Администрации www.belogorck.ru в разделе «Новости» в сети интернет 30.06.2016 и 19.07.2016 по адресам: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskijgidromettsentr-munitsipalitety-dolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnoj-informatsii-ometeodannykh»,http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941-amurskijgidromettsentr-potreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu-meteoreputatsiyu, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ФГБУ «Дальневосточное УГМС» является подведомственной организацией Росгидромета, вопросы предоставления информационных услуг получателям информации независимо от их организационно-правовой формы, регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425 (далее Положение № 1425).

Как следует из пунктов 2-5 Положения № 1425, к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

Информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в приложении к настоящему Положению, предоставляется получателям информации бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги.

Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета.

Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется получателям информации в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

В перечень информационных услуг общего назначения (приложение к Положению № 1425) не включена информация о количестве выпавших осадков на территории муниципалитета.

В раздел ФИО9 и режимно-справочная информация Перечня информационных услуг общего назначения (приложение к Положению № 1425) включен только Обзор агрометеологических условий за декаду по территории Российской Федерации (с приложением карт количества осадков за декаду и месяц), содержание которого должна являться характеристика погодных условий, оценка влияния агрометеорологических условий на перезимовку, проведение полевых работ, рост, развитие и формирование урожая основных сельскохозяйственных культур.

Как установлено судом, ответчик не заключал с истцом соглашение на получение специализированной информации в порядке, предусмотренным п. 5 Положения № 1425.

Оценив оспариваемые истцом фрагменты пресс-релиза от 30.06.2016 под заголовком «Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных» на предмет опубликования сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в указанном пресс-релизе информация явно носит негативный характер и создает в глазах неопределенного круга читателей негативный образ Амурского Гидрометцентра, как учреждения, осуществляющего свою деятельность с применением некорректных приемов, формируют к нему отрицательное отношение.

При этом, исходя из анализа, как спорных фрагментов, так и всего текста пресс-релиза от 30.06.2016 в целом, суд первой инстанции установил, что в спорном пресс-релизе (его фрагментах) Администрацией констатируются именно факты, а не высказывается мнение, как заявляет ответчик.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые фразы приведены в пресс-релизе от 30.06.2016 в утвердительной форме, а именно в виде фактов, которые объективно существует в действительности (на момент публикации), все предложения в пресс-релизе построены в форме утверждения, слова - маркеры, характерные для оценочных суждений, в тексте отсутствуют. Кроме того, ФГБУ «Дальневосточное УГМС» отрицает факт предоставления ответчику информации в той форме и того содержания, которая была изложена в спорном пресс-релизе от 30.06.2016.

Допустимые доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, равно, как и документальное подтверждение их существования (записей телефонных переговоров с должностными лицами истца, интервью и т.п.), материалы дела не содержат (статьи 65, 68 АПК РФ).

Дав оценку оспариваемым истцом фрагментам пресс-релиза от 19.07.2016, размещенного в сети Интернет под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пресс-релиз частично содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Исходя из содержания спорных фрагментов пресс-релиза от 19.07.2016, суд установил, что в нем содержатся утверждения о неоднократных и безуспешных попытках руководителя пресс-службы главы Белогорска получить данные в Амурском ЦГМС о выпавших в июне на территории города осадках, что не позволило муниципалитету своевременно принять ряд важных решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что утверждения, содержащиеся в следующих фрагментах пресс-релиза от 19.07.2016:

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 29.06.2016 Амурским ЦГМС в адрес губернатора Амурской области, министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, начальника Главного управления МЧС России по Амурской области, министра природных ресурсов Амурской области, начальника ФКУ Упрадор «Лена», Управления Роспотребнадзора по Амурской области направлено предупреждение от 29.06.2016 № 730 об ожидающемся подъеме уровня воды, с подтоплением поймы на р. Томь в районе с. Воскресеновка. На основании данного предупреждения Главным управлением МЧС России по Амурской области письмом от 29.06.2016 № 1096-26 соответствующая информация с перечнем рекомендаций была направлена Главам Белогорского района и г. Белогорск. Кроме того получение аналогичной информации управлением по делам ГО и ЧС г. Белогорска подтверждено представленным в материалы дела письмом от 29.06.2016, в котором оперативным дежурным подтверждено получение предупреждения от 29.06.2016 № 1096-26 об ожидаемых погодных явлениях, доведение соответствующей информации до начальника управления, главы города и его заместителя, пресс-службы города, оперативных диспетчерских служб, выполнение рекомендованных мероприятий.

В тот же день (29.06.2016) Администрация в направленном в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области» рапорте отчиталась о доведении информации Амурского ЦМГС об ожидающемся подъеме уровня воды, в том числе до глав Белогорского района и сельских поселений.

В письме от 15.07.2016 № 4145-6 Главное управление МЧС России по Амурской области сообщило директору Амурского ЦГМС, что в соответствие с пунктом 2.2 Соглашения об информационном обмене между Главным управлением МЧС по Амурской области и Амурским ЦГМС информация, об ожидаемом опасном гидрологическом явлении на р. Томь в районе г. Белогорск Главным управлением была получена и доведена до всех заинтересованных служб и ведомств, в том числе до ЕДДС Белогорского муниципального района и городского округа Белогорск. В данном письме также указало, что в последующие дни информация о текущей и прогнозируемой гидрологической обстановке на р. Томь, уточнялась у специалистов Амурского ЦГМС и доводилась в ежедневных оперативных прогнозах.

На основании анализа названных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности следующих сведений, содержащихся в пресс-релизе от 19.07.2016, а именно:

Поскольку форма выражения указанной информации носит явно утвердительный характер, формирует негативное общественное мнение в отношении деятельности истца, с учетом словесно-смысловой конструкции фрагментов: «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать.»; «Тем более, что последние зачастую не по долгу службы, а из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средств на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГСМ для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи»; «… Амурский ЦГМС предлагает купить информацию…»; «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные фрагменты также не содержат суждений автора, его личной оценки действий истца, а являются именно утверждениями в отношении конкретного лица (Амурского ЦГМС) и могут создавать впечатление о недобросовестности истца.

При этом, учитывая возражения истца относительно достоверности приведенных в спорных фрагментах утверждений, документального подтверждения их действительности и бесспорности, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети Интернет, носят утвердительный характер, не соответствуют действительности (обратное ответчиком не доказано) и порочат деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в отношении следующих сведений содержащихся:

в пресс-релизе от 30.06.2016:

- «Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание»;

в пресс-релизе от 19.07.2016:

- «Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать»;

- «… Амурский ЦГМС предлагает купить информацию…»;

- «При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета!».

В отношении требований истца в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащихся в пресс-релизе Администрации под заголовком «Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию», опубликованном 19.07.2016, следующих сведений:

- «Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало»;

- «Используя замысловатые словесные конструкции о «режимности» и обязательном прохождении «пространственного контроля» данных амурского ЦГМС, руководитель филиала ФИО8 не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и пресс-службе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления «с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения»;

- «Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий», дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части, поскольку указанные фразы являются суждениями, предположениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика которые не могут служить предметом опровержения по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

На основании статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

На основании приведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции суд обоснованно удовлетворил требования ФГБУ «Дальневосточное УГМС» об обязании Администрации опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации на Интернет-ресурсе: http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованные в отношении истца сведения фактически соответствуют действительности и не носят порочащий характер, отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые вышеперечисленными материалами дела.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 по делу № А04-10573/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко