Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019 №1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение от 22.01.2019

по делу № А04-10422/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о взыскании 2 258 783,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Росса» (далее - истец, ООО ПО «Росса») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2016 № 24/2016 в сумме 1 663 679,42 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 № 01/2018 в сумме 595 104,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 22.01.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «Комфорт» в пользу ООО ПО «Росса» взыскана неустойка по договору от 01.12.2016 № 24/2016 с 11.02.2017 по 28.03.2018 в сумме 750 000 рублей, неустойка по договору от 09.01.2018 № 01/2018 с 11.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 250 000 руб., государственная пошлина в сумме 34 294 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России, равной 7,75% годовых и величиной компенсации потерь кредитора в размере 0,026% за каждый день просрочки от стоимости поставленного (неоплаченного) объема угля. В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, условия ведения ответчиком хозяйственной деятельности, отсутствие негативных последствий у истца, низкое качество угля, социальную направленность деятельности общества.

ООО ПО «Росса» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО ПО «Росса» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением от 08.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО ПО «Росса» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Комфорт» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.12.2016 между ООО ПО «Росса» (продавец) и ООО «Комфорт» (покупатель) заключен договор № 24/2016 купли-продажи каменного угля.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленном порядке и сроки твердое топливо - каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что марка и качество, цена за тонну угля, определены сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.5 договора определена общая стоимость твердого топлива в сумме 8 693 750 руб. с НДС на продажу твердого топлива в количестве 6500 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставленный товар (твердое топливо) производятся по предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем порядка и сроков оплаты за отгруженный уголь с него взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного объема угля.

В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость одной тонны каменного угля Огоджинского месторождения в сумме 1 337,50 руб., цена остается неизменной дои 31.12.2017.

В приложении № 2 к договору стороны условились о требованиях к качеству поставляемого угля.

Из приобщенных к материалам дела товарных накладных от 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017 и универсального передаточного документа от 31.03.2017 № 28 видно, что поставщик передал, а покупатель принял уголь.

Покупатель производил оплату с нарушением установленного пунктом 3.1 договора № 24/2016 срока, что подтверждено платежными поручениями.

09.01.2018 между ООО ПО «Росса» (продавец) и ООО «Комфорт» (покупатель) заключен договор №01/2018 купли-продажи каменного угля.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю в обусловленном порядке и сроки твердое топливо - каменный уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Пунктом 1.5 договора установлена общая стоимость твердого топлива в сумме 10 031 250 руб. с НДС на продажу твердого топлива в количестве 7500 тонн.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар (твердое топливо) производятся денежными средствами по предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным, в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем доставки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в случае нарушения порядка и срока оплаты за отгруженный уголь в размере 0,1% от стоимости поставленного и товара за каждый день просрочки.

Поставщик поставил покупателю твердое топливо - каменный уголь, что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.01.2018 № 6, от 28.02.2018 № 18, от 31.03.2018 №28, от 18.04.2018 № 42.

Покупатель оплату поставленного товара производил с нарушением установленного пунктом 3.1 договора № 01/2018 срока, что подтверждается платежными поручениями.

16.10.2018 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 1 663 679,42 руб. по договору № 24/2016, неустойки в сумме 595 104,49 руб. - по договору № 01/2018.

Претензия получена ответчиком 29.10.2018, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке в пунктах 5.4 договоров от 01.12.2016 № 24/2016 и от 09.01.2018 № 01/2018.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный уголь, предусмотренных пунктами 3.1 договоров купли-продажи.

В этой связи истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен ООО ПО «Росса» по договору от 01.12.2016 №24/2016 за период с 11.02.2017 по 28.03.2018, сумма неустойки составила 1 663 679,42 руб., по договору от 09.01.2018 № 01/2018 расчет составлен за период с 11.02.2018 по 31.08.2018, неустойка равна 595 104,49 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ООО «Комфорт» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчика, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и снизил ее до 750 000 руб. по договору от 01.12.2016 № 24/2016 и до 250 000 руб. по договору от 09.01.2018 №01/2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки не доказаны ООО «Комфорт» в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО «Комфорт» об отсутствии негативных последствий у истца, социальной направленности деятельности общества приняты судом первой инстанции во внимание при снижении неустойки.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд частично удовлетворил документально подтвержденное требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., исходя из принципа разумности судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взыскав с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплатил в федеральный бюджет за ООО «Комфорт» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. Между тем, по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, излишне перечисленные 3 000 рублей госпошлины следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу № А04-10422/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 15.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев