Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании незаконным и отмене предписания Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям №02-39/82 от 01.12.2021,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее - заявитель, ООО «Азия», Общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление) о признании незаконными признании незаконными и отмене предписания № 02-39/82 от 01.12.2021.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19081/2021.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел и определением от 21.12.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Азия» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Азия» на определение от 21.12.2021 арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является предписание № 02-39/82 от 01.12.2021, которым Обществу предписано поместить на изолированное хранение в рефрижераторный контейнер № 760295, расположенный по адресу <...> мясную продукцию - бедро куриное «Особое» замороженное, произведенное АО «КЦ «Моссельпром ПТК», поступившей 27.10.2021. Выданное предписание основано на том, что указанная продукция перевозилась в контейнере с продукцией мяса свинины, в которой был обнаружен геном вируса африканской чумы свиней.

Не соглашаясь с существом и содержанием оспариваемого предписания, Общество до рассмотрения дела по существу привело доводы о необходимости приостановления действия предписания в целях предотвращения последствий в виде признания помещенной в инфицированный контейнер мясной продукции запрещённой, и как следствие ее изъятия из торгового оборота с последующим уничтожением. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не обосновал и не доказал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ООО «Азия» значительного ущерба или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы, на которые сослался заявитель, могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу при исследовании доказательств по делу. Выбранная Обществом обеспечительная мера может нарушить принципы соблюдения публичного баланса интересов всех заинтересованных лиц, соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, а несогласие заявителя с оспариваемым предписанием само по себе не является основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Заявитель считает, что ему будут причинены убытки в результате исполнения предписания, но такой довод не может быть принят во внимание, поскольку лицо, считающее, что ему причинен вред в результате вынесения административным органом незаконного постановления, вправе предъявить самостоятельный иск по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель указал на принятие в отношении спорной продукции нескольких противоречащих предписаний, которые оспариваются в арбитражном суде. Заявитель не лишен права обратиться в административный орган с ходатайствами о разъяснении вопроса о приоритете исполнения оспариваемых предписаний в случае, если в отношении одной и той же продукции имелись предписания о помещении на изолированное хранение в разные контейнеры (объекты).

Таким образом, определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2021 по делу № А73-19081/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко