Гражданский кодекс часть 1

отООО «Капитал Ресурс»: Добровольская Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2007 № б/н, Белоконь Е.В. – представитель по доверенности от 11.10.2007 б/н

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 № 149

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 11.12.2007

по делу № А73-11366/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья С.Д.Манник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительными решений от 03.09.2007 № 96, № 15, № 819, № 1285 и требований об уплате налога от 05.10.2007 № 24729, от 12.10.2007 № 24743, № 24744

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – ООО «Капитал Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений от 03.09.2007 № 96, № 15, № 819, № 1285 и требований об уплате налога от 05.10.2007 № 24729, от 12.10.2007 № 24743, № 24744 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган).

До принятия решения по делу обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в порядке статей 90-96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия требований инспекции об уплате налога от 05.10.2007 № 24729, от 12.10.2007 № 24743, № 24744 до рассмотрения дела в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.

Определением от 01.11.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что по оспариваемым решениям требования об уплате налогов не выставлялись, а требования от 05.10.2007 № 24729, от 12.10.2007 № 24743, № 24744 выставлены по текущим платежам налогоплательщика и не имеют отношения к спорным решениям.

Определением от 11.12.2007 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вышепоименованные решения и требования налогового органа взаимосвязаны между собой на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ и в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 № 96 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 312 681 руб. за декабрь 2006 года, последняя обязана возместить налогоплательщику НДС из бюджета за указанный период и в порядке статьи 78 Кодекса направить часть налога на его возмещение за период май-август 2007 года.

Не согласившись с определением об отказе в отмене обеспечительных мер, налоговый орган обжаловал его в апелляционный суд. Согласно доводам жалобы, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что требования об уплате налогов выставлены обществу в связи с наличием недоимки по текущим платежам по НДС за май-август 2007 года, а требования по оспариваемым решениям инспекцией не выставлялись, поскольку явились предметом обжалования в УФНС России по Хабаровскому краю. В этой связи судом сделан ошибочный вывод о наличии между ненормативными актами налогового органа и требованиями об уплате налогов косвенной взаимосвязи.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на жалобу и в заседании суда его представители с заявленными требованиями не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При этом из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Из определения от 01.11.2007, которое не оспаривалось инспекцией, усматривается, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), необходимы для соблюдения баланса публичных и частных интересов и направлены на предотвращение причинения обществу возможных убытков в осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что применение обеспечительных мер каким-либо негативным образом повлияет на сложившиеся между обществом и инспекцией правоотношения последней не представлено, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 № 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Поскольку основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют и заявление о принятии таких мер связано с предметом спора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства об отмене обеспечительных мер. В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение суда не подлежит отмене, а жалоба ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2007 по делу № А73-11366/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Б.В.Захаревич

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова