Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю: ФИО1, удостоверение УР № 270278, представитель по доверенности от 25.01.2010 № 1278;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, удостоверение УР № 270278, представитель по доверенности от 01.02.2010 № 05-10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.11.2009

по делу № А73-13454/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Адассом Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 9

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что налоговым органом необоснованно доначислен единый социальный налог по выездной налоговой проверке в сумме 80 333 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Хабаровскому краю от 05.08.2009 № 10-04-02/188/17778), исчислены соответствующие пени и штраф, поскольку инспекцией сделан ошибочно вывод о том, что в проверяемом периоде предпринимателем помещение для торговой деятельности использовалось на безвозмездной основе.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат в виде приобретения строительных материалов и инструментов. При этом для установления стоимости одного квадратного метра арендованного предпринимателем помещения налоговый орган обоснованно учел территориальный критерий, а также признак идентичности услуг, кроме того, при определении цены инспекцией была учтена информация об особенностях заключенных на момент представления в аренду помещений другим арендаторам торгового комплекса «Аист», не являющихся взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на выбор налоговым органом при доначислении ЕСН способа средних величин, не предусмотренного налоговым законодательством и не соответствующего методу определения рыночной цены идентичных товаров.

Кроме того, по мнению предпринимателя, инспекцией не проверялся факт наличия реальных хозяйственных правоотношений по сделке.

Считает, что налоговым органом неверно определена арендуемая предпринимателем площадь торгового зала, которая составляет 28, 7 кв.м (67,1кв.м-38,4 кв.м).

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности начисления и полноты уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009.

31.03.2009 инспекцией вынесено решение № 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 183 828 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, исчислены пени в сумме 14 441 руб., предложен к уплате налог в сумме 88 095 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.08.2009 № 10-04-02/188/17778 решение налогового органа изменено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 143 622 руб., сумма доначисленного ЕСН составила 80 333 руб., пени – 13 182 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, с учетом названного решения УФНС по Хабаровскому краю, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ). При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода, уменьшенного на обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Основанием доначисления и предложения к уплате единого социального налога за проверяемый период в сумме 80 333 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Хабаровскому краю от 05.08.2009 № 10-04-02/188/17778), исчисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило занижение предпринимателем налоговой базы в результате не включения в доходы арендной платы по договорам аренды, заключенным ИП ФИО2 с ФИО4, (договор от 01.01.2006 б/н, от 01.08.2006; договор от 01.01.2007 б/н, от 22.12.2007 б/н), поскольку названные договоры заключены между взаимозависимыми лицами, следовательно, по мнению налогового органа, необходимо исчислять размер арендной платы на основании пунктов 2, 4 статьи 40 НК РФ, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 01.01.2006 и от 01.01.2007 на помещения для осуществления торговли продовольственными товарами площадью 59.3 кв.м. в торговом комплексе «Аист», заключены предпринимателем с директором комплекса ФИО5, являющимся супругом ФИО2, который, в свою очередь, арендует указанный торговый комплекс у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Николаевска-на-Амуре на основании договора аренды №147 от 29.05.2001.

Оплата за аренду помещений в соответствии с названными договорами составляет 0 рублей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях, когда они совершены между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 № 441-О, от 05.07.2005 № 301-О разъяснено, что для случаев, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы применен условный метод расчета налоговой базы, предусмотренный статьей 40 НК РФ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ при заключении хозяйственных договоров стороны вправе сами определять цену товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, участников гражданских правоотношений при определении цены товаров, работ или услуг ограничивают нормы статьи 40 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы имеют право осуществлять контроль цены сделки для целей налогообложения.

Основные принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения закреплены пунктами 2, 3 названной нормы НК РФ.

Проверяя правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами для исчисления налогов, налоговый орган при определении рыночной цены товаров, работ, услуг обязан руководствоваться положениями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

При определении рыночных цен товаров, работ, услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекция, доначисляя предпринимателю в проверяемом периоде единый социальный налог, исходила из факта заключения договоров аренды между взаимозависимыми лицами - ИП ФИО17 ФИО6, являющимися супругами, что не оспаривается предпринимателем.

Из решения также усматривается, что налоговый орган, применяя положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2006-2007 между Торговым комплексом «Аист» и предпринимателями: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Торговые помещения, предоставленные названным предпринимателям, также как и арендованное ИП ФИО2 торговое помещение, расположены в одном Торговом комплексе «Аист» в адресу: <...>, используются для торговли товарами, перечисленные выше предприниматели не являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, налоговый орган при расчете средней стоимости одного квадратного метра арендованной ИП ФИО2 в 2006-2007 площади для доначисления единого социального налога обоснованно исходил из идентичности (однородности) предоставляемых Торговым комплексом «Аист» иным предпринимателям услуг по аренде торговых помещений.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что применение налоговым органом при доначислении единого социального налога способа средних величин не предусмотрено налоговым законодательством и не соответствует методу определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве платежей по договорам аренды, заключенным ИП ФИО2, арендодатель учел затраты на проведение ремонтных работ не только торговой площади предпринимателя, но и ремонт торгового зала, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из соглашения о порядке оплаты по договорам аренды от 03.12.2007, арендатор – ИП ФИО2 обязуется произвести оплату арендодателю ООО «Аист» по договорам аренды помещения в здании по ул.Сибирская, 116 от 01.01.2006, от 01.01.2007 и от 01.01.2008, стоимость которой составляют с 01.01.2006 – 9 312 руб. в месяц, с 01.01.2007 – 11 640 руб. в месяц, с 01.01.2008 – 13 192 руб. в месяц.

В арендную плату включаются расходы, понесенные предпринимателем на содержание помещения и его ремонт.

Доказательств уплаты арендной платы в названных выше размерах по спорным периодам предпринимателем не представлено.

Из договоров от 01.01.2005, от 07.08.2007 на подрядные работы, заключенных между ООО «Армдальстрой» и ИП ФИО2, усматривается, что стороны договорились о выполнении ремонтных работ на основании проектно-сметной документации в отношении не указанного объекта (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 04.08.2005, от 06.11.2006 ООО «Армдальстрой» выполнены ремонтные работы в объеме и по стоимости, определяемыми договором подряда.

Таким образом, ссылку ИП ФИО2 на счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, копии кассовых чеков, подтверждающие, по ее мнению, затраты на ремонт торгового зала спорного помещения по ул. Сибирской, 116 (т.1,л.д.111-150; т.2,л.д.1-51), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлена проектно-сметная документация к названным договорам подряда, позволяющая определить объем и стоимость названных ремонтных работ, а платежные документы носят обезличенный характер.

Из представленных в материалах дела договоров подряда ремонтных работ, локальных смет, актов приемки выполненных работ (т.2, л.д.80-101) усматривается, что названные документы заключались и подписывались ФИО4, который выступал заказчиком в этих хозяйственных отношениях.

В соответствии с договором поставки от 18.05.2004 № 14 ООО «ВЕЛЕС» обязуется поставить ИП ФИО2 плиты древесностружечные твердые, ламинированные (т.2, л.д. 102-103).

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, названные выше письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказала, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, наличие и обоснованность затрат по ремонту торгового зала по ул. Сибирской, 116.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно определена арендуемая предпринимателем площадь торгового зала, которая составляет 28,7 кв.м (67,1кв.м - 38,4 кв.м) судом отклоняется ввиду следующего.

Из технического паспорта спорного здания по состоянию на 21.10.2004 усматривается, что площадь торгового помещения за № 20 составляла 77,6 кв.м.

Как следует из справки Николаевского-на-Амуре межрайонного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 21.05.2009 № 849 (т.3 л.д. 37), площадь торгового зала по данным инвентаризации на 20.02.2008 составила 67,1 кв.м.

Вместе с тем, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и на момент вынесения оспариваемого решения документов, подтверждающих названную площадь торгового зала, предпринимателем не представлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно принял решение от 31.03.2009 № 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислив ему единый социальный налог в спорной сумме и исчислив с нее соответствующие пени.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2009 года по делу № А73-13454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	И.И. Балинская

Судьи	Т.Д. Пескова

	А.И. Михайлова