Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд принял решение от 21.02.2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя, что судом необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный управляющий приводит доводы о не допуске им ФИО2 (далее – ФИО2) к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня по причине обжалования кредитором определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу № А73-6881/2016 о включении в реестр требований кредитора ФИО2, как аффилированного лица, нарушающего интересы всех кредиторов. В суде общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») подтвердило выдачу ФИО3 доверенности. Полагает голословным довод кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) о непредставлении проектов договоров, актов оказанных услуг участникам собрания кредиторов. Поскольку протокол собрания кредиторов от 26.02.2021 оформлен надлежащим образом, ошибочны выводы суда о недостоверном отражении сведений о количестве принадлежащих конкурсным кредиторам голосов в нем по данным реестрам требований кредиторов и журнала регистрации, а также неверном определении итогов голосования.

Управление Росреестра не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу № А73-6881/2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) ООО «Амурэнергоресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании обращений конкурсных кредиторов ФИО2, ИП ФИО4 Управлением Росреестра проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, по результатам которой установлены нарушения, выразившиеся: в не допуске ФИО2 к участию в собрании кредиторов от 26.02.2021 и голосованию по вопросам повестки дня; в ненадлежащей проверке полномочий явившегося на собрание кредиторов от 26.02.2021 представителя ООО «Гранд» ФИО3 и необоснованном допуске его к голосованию; в не представлении участникам собрания кредиторов для ознакомления и в не приложении к протоколу собрания кредиторов от 26.02.2021, направленному в арбитражный суд (письмо от 02.03.2021), проектов договоров с ФИО3 и ООО «Альтер Лекс», актов оказанных услуг (отчетов о проделанной ФИО3 работе); в отражении в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе собрания кредиторов от 26.02.2021 недостоверных сведений о количестве принадлежащих конкурсным кредиторам голосов; в нарушении порядка подсчета голосов по вопросам №№ 2, 3, 4 и 6 повестки собрания кредиторов, проведенного 26.02.2021; в отсутствии сведений об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего квалифицированы как нарушение пунктов 1, 3, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 100, пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 5, подпункта «а» пункта 8, подпункта «е» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), что послужило основанием для составления протокола от 16.12.2021 № 00912721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вмененен недопуск кредитора с правом голоса на собрании кредиторов к участию в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

В спорной ситуации определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу № А73-6881/2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) требование ФИО2 в размере 12 234 993,08 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 21.01.2021 по делу № А73-6881/2016 изменено, вышеуказанное требование ФИО2 как лица, входящего в одну группу с должником, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 26.02.2021 названное лицо явилось на собрание кредиторов, но не допущено к голосованию, в связи с не рассмотрением на дату проведения собрания кредиторов апелляционной жалобы конкурсного кредитора на определение от 21.01.2021 по делу № А73-6881/2016.

С учетом того, что на дату проведения собрания кредиторов требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, соответственно указанное лицо являлось кредитором должника с правом голоса (20,08%) на собрании кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не допущения его к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня.

Довод жалобы о том, что на дату проведения собрания кредиторов определение суда от 21.01.2021 не вступило в законную силу, после его изменения судом апелляционной инстанции статус ФИО2 изменен и разрешение вопросов повестки голосования (2-4, 6) без учета указанного лица не повлекло нарушение прав кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта нарушения права указанного кредитора на участие в собрании кредиторов с правом голоса и его требование числилось в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции признан установленным факт нарушения права ФИО2 как кредитора с правом голоса (20,08%), не допущенного к участию в собрании кредиторов, о чем указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 06АП-6636/2021.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменена ненадлежащая проверка полномочий представителя, допущенного к участию в собрании кредиторов.

Из системного анализа пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7 Правил № 56 следует, что арбитражный управляющий обязан при проведении собрания кредиторов проверять полномочия прибывших на собрание представителей и проводить их регистрацию в установленном законом порядке, а представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, прибывшие для участия в собрании, обязаны подтвердить свои полномочия на участие в собрании, представив при регистрации оригинал доверенности или иного документа.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем в нарушение вышеуказанных положений конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом проверены полномочия явившегося 26.02.2021 на собрание кредиторов представителя ООО «Гранд» ФИО3 Осуществлена регистрация указанного участника и допуск к голосованию с копией доверенности от 25.02.2021 № 1Д/21, содержащей формулировки в ней вопросов №№ 3 и 5, не совпадающие с формулировками вопросов, включенных в повестку собрания.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 06АП-6636/2021 отклоняется, как не опровергающая нарушения пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7 Правила № 56.

В части эпизода не представления участникам собрания кредиторов для ознакомления проектов договоров с ФИО3 и ООО «Альтер Лекс», а также актов оказанных услуг (отчетов о проделанной работе).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 7 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы и обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В спорной ситуации, согласно повестке собрания кредиторов от 26.02.2021, конкурсный управляющий ФИО1 предложил заключить договоры с ООО «Альтер Лекс» и с ФИО3, также выплатить последнему вознаграждение за оказание услуг в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что к собранию кредиторов должника, назначенному на 26.02.2021, кредиторам были предоставлены документы (проекты соглашений с вышеназванными лицами, акты оказанных услуг (отчеты о проделанной ФИО3 работе)), подтверждающие сведения по вопросам, вынесенным на рассмотрение на общем собрании кредиторов, то есть не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 7 Правил № 56.

Возражение в апелляционной жалобе относительно указанного нарушения и ссылки на отказ ФИО4 в голосовании, а также на представление оформленного надлежащим образом протокола собрания кредиторов от 26.02.2021, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не могут быть приняты в качестве документального подтверждения факта предоставления кредиторам возможности ознакомления с документами, на основании которых на собрании кредиторов 26.02.2021 принимались соответствующие решения по вопросам №№ 3, 4, 6 повестки собрания.

По эпизоду нарушения об отражении в журнале регистрации участников и протоколе собрания кредиторов от 26.02.2021 недостоверных сведений о количестве принадлежащих конкурсным кредиторам голосов установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из подпункта «б» пункта 5 Правил № 56 следует, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов предусматривает указание в журнале количества голосов, принадлежащих каждому кредитору, в процентном соотношении к общей сумме голосующих требований (столбец № 9).

Из содержания копии реестра требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс» по состоянию на 18.02.2021, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 26.02.2021 следует, что размер требований кредиторов, учитываемых при определении числа голосов на собрании кредиторов, составлял 140 680 152,42 рубля. Однако требования ФИО2 в размере 10 507 500 рублей и АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 1 058 791,90 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника соответственно определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) и от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021), не приняты во внимание конкурсным управляющим ФИО1 в составе требований, учитываемых при определении числа голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2021. Что расценено судом первой инстанции как отражение недостоверных сведений о количестве принадлежащих конкурсным кредиторам голосов в журнале регистрации участников и протоколе собрания кредиторов от 26.02.2021 и обоснованно признано нарушением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 5 Правил № 56.

Ссылка арбитражного управляющего в жалобе на оформленный надлежащим образом протокол собрания кредиторов от 26.02.2021 не опровергает факт не внесения им сведений об участниках собрания и количестве принадлежащим конкурсным кредиторам голосов.

По пятому эпизоду правонарушения ФИО1 вменено неверное определение итогов голосования.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы в протоколе собрания кредиторов, состоявшемся 26.02.2021, в итогах голосования по вопросам №№ 2, 3, 4 и 6 указаны итоги голосования, определенные посредством соотнесения количества голосов, отданных за вариант голосования, с общим числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в голосовании по данным вопросам.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего по данному эпизоду, при подсчете результатов голосования по вопросам повестки учитывалось количество голосов кредитора не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосующих требований, чем нарушен порядок подсчета голосов, регламентированный вышеуказанной нормой Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение подпункта «е» пункта 10 Правил № 56, согласно которому арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, с указанием, в том числе общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

В нарушение указанного требования в протоколе собрания кредиторов от 26.02.2021 отсутствовали сведения об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Довод жалобы с возражением по данному эпизоду отклоняется, поскольку отражение указанных сведений в реестре требований кредиторов не могло восполнить содержание протокола собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения ФИО1 пунктов 1, 3, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 5, подпункта «а» пункта 8, подпункта «е» пункта 10 Правил № 56 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс», что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину лица в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционным судом также проверено соблюдение административным органом и судом первой инстанции процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом не выявлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства (многоэпизодность) совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-20039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Мильчина