Гражданский кодекс часть 1

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2007 № 275;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2007 № 05-10/14483;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: не явился;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации: не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2007 № 26;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд едерального имущества», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

на решение от 15.10.2007

по делу № А73-14523/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пака В.В.

к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пака В.В. (далее – ИП Пак В.В., заявитель, предприниматель), предъявленные к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУФАУФИ), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ), Министерству финансов Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 № 512, заключенного между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производство и торговля» в части выплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 312 203 руб. 39 коп.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» не согласны с решением суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах просят отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» огласили содержание апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

Представитель ИП Пака В.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить.

ТУФАУФИ, ФАУФИ, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По результатам торгов, проводимых СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», общество с ограниченной ответственностью «Производство и торговля», действующее по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО6, приобрело для предпринимателя согласно договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 30.12.2005 № 512 - функциональное (встроенное) нежилое помещение I(1-34), расположенное по адресу <...> (Большой Аэродром), 51, 1 этаж (далее - имущество). Предприниматель произвел оплату названного имущества и зарегистрировал за собой право собственности. В пункте 3.1. договора указана цена продажи имущества, которая составила 41 380 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 6 312 203 руб. 39 коп.

Полагая, что сумма НДС исчислена неправомерно, предприниматель обратился в СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», в Дальневосточное межрегиональное отделение СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», которые отказали в удовлетворении заявления, и в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, которая рекомендовала обратиться в СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

ИП Пак В.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из того, что Российская Федерация в силу статьи 143 НК РФ не является плательщиком НДС.

Кроме того, поскольку передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительным пункт 3.1 договора от 30.12.2005 № 512 в части начисления НДС в сумме 3 612 203 руб. 39 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» указало следующее.

НК РФ не устанавливает освобождение от налогообложения сделок по продаже федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями, в связи с чем, уплата НДС должна осуществляться по таким сделкам в общем порядке.

По мнению СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» является необоснованной позиция суда о том, что Российская Федерация не является плательщиком НДС. Российская Федерация осуществляет свои права собственника через уполномоченные государственные органы, а также юридические и физические лица, в связи с чем, нет необходимости включать государство в качестве налогоплательщика в налоговые правоотношения. Поскольку СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» является государственным учреждением, юридическим лицом, оно является налогоплательщиком и плательщиком НДС.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю также указала в апелляционной жалобе, что при продаже федерального имущества налогоплательщиком выступает не непосредственно Российская Федерация, а организация, заключившая от ее имени договор купли-продажи.

Кроме того, налоговый орган полагает, что возврат суммы НДС возможен только налогоплательщику, а, поскольку ИП Пак В.В. плательщиком НДС не является, осуществить такой возврат невозможно.

Налоговый орган указал также, что при оглашении резолютивной части суд первой инстанции обязывал инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока возвратить ИП Паку В.В. из федерального бюджета НДС в сумме 6 312 203 руб. 39 коп. Однако, в нарушение главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении решения в полном объеме в резолютивную часть решения внесены изменения: уже Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю обязывают вернуть из федерального бюджета НДС, что нарушает права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Статья 143 НК РФ определяет, что налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 30.12.2005 № 512 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» заключило договор с ООО «Производство и торговля» о продаже закрепленного на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ Дальневосточного военного округа Минобороны

РФ, являющегося балансодержателем, функционального (встроенного), этаж 1, нежилого помещения, площадью 1320,5 кв.м., литер А, расположенного по адресу <...> (Большой Аэродром), 51, пом.1 (1-34).

Согласно пункту 11 Устава, одной из функций СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» является осуществление от имени Правительства Российской Федерации в установленном порядке продажи федерального имущества, в том числе высвобождаемого военного имущества. При заключении договора от 30.12.2005 № 512 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Таким образом, является ошибочным довод СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о том, что СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» является плательщиком НДС, поскольку при заключении договора оно действовало от имени собственника нежилого помещения – Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку перечень налогоплательщиков НДС, указанный в статье 143 НК РФ является закрытым, Российская Федерация не является плательщиком НДС.

Аукцион проведен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения военного имущества», распоряжения Министерства имущества России от 16.12.1998 № 1626-р, и планом продажи, утвержденным Распоряжением ТУФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.11.2005 № 704.

Согласно пункту 1 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества», под высвобождаемым недвижимым военным имуществом понимается недвижимое военное имущество, в отношении которого Министерством

государственного имущества Российской Федерации принято решение о высвобождении.

Предметом договора от 30.12.2005 № 512, заключенного по результатам аукциона, явилось имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ Дальневосточного военного округа Минобороны Российской Федерации, однако для осуществления его продажи названное имущество было изъято из оперативного управления его собственником - Российской Федерацией на основании распоряжения Министерства имущества России от 16.12.1998 № 1626-р и в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим не имеет правового значения, обстоятельство, что названное имущество ранее было закреплено на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ Дальневосточного военного округа Минобороны Российской Федерации.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на то, что Пак В.В. не является плательщиком НДС, в связи с чем, сумма НДС не может быть возвращена ему, судом апелляционной инстанции признана не имеющей правового основания, так как факт зачисления налога в федеральный бюджет не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела (платежное поручение от 10.01.2006 № 8 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции проверил довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции о признании недействительным пункта 3.1 договора купли-продажи высвобождаемого имущества на аукционе № 512 от 30.12.2005, заключенного СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ООО «Производство и торговля» в части начисления НДС в сумме 6 312 203 руб. 39 коп., обязанность возвратить ИП Паку В.В. из федерального бюджета сумму НДС была возложена на ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, а при изготовлении решения в полном объеме в резолютивную часть внесены изменения: обязанность возвратить предпринимателю НДС возложена на Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Названный довод налогового органа не подтверждается материалами дела. Абзацем вторым резолютивной части решения (т. 2 л.д. 23) на Межрайонную ИФНС № 6 по Хабаровскому краю возлагается

обязанность возвратить предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 6 312 203,39 руб.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2007 года по делу № А73-14523/2006-22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова