Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Торговли-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Лидер Торговли-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 499 798,36 руб. задолженности по договору от 05.09.2019 № 04-01.05.09.19-41 на поставку лакокрасочных материалов для подготовки к отопительному периоду жилищного фонд 2019-2020гг. силами домоуправления №1 ЖКС №1 (г. Хабаровск).

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований после подачи и принятия к производству суда искового заявления.

Определением суда от 09.07.2020 с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ООО «Лидер Торговли-ДВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020 определение суда от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2021 ООО «Лидер Торговли-ДВ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.07.2020 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), а также подготовкой и подачей в УФК по Хабаровскому краю исполнительного документа, выданного на основании определения от 09.07.2020, подготовкой и подачей настоящего заявления. Также в порядке авансирования истцом были оплачены услуги, связанные с непосредственным участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления, подготовкой и подачей в УФК по Хабаровскому краю исполнительных документов.

Определением суда от 27.01.2021 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер Торговли-ДВ» просит отменить определение суда от 27.01.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в подтверждение факта несения расходов заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг от 25.08.2020 №12, платежное поручение от 18.12.2020 №626.

Согласно условиям договора о предоставлении юридических услуг исполнитель (заявитель) принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи в рамках поданной ФГБУ «ЦЖКУ» апелляционной жалобы на определение от 09.07.2020 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-240/2020 о взыскании судебных расходов.

Заказчик (истец по делу), в свою очередь, обязался предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а также оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в размере, сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункты 1.4.2, 1.4.3 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Установлено, что в данном случае заявитель просит взыскать расходы за участие в суде апелляционной инстанции, которым пересматривался судебный акт первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела постановление суда апелляционной инстанции принято 28.09.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю уже возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно применил к поданному ООО «Лидер Торговли-ДВ» заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении поданного заявления о распределении судебных расходов по делу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Лидер Торговли-ДВ».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что заявленные судебные расходы также включали в себя расходы по подаче заявления в Управление федерального казначейства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ также являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, что не исключает применения к ним разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу №А73-240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова