Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Ванинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт») о взыскании 11 322 985, 80 рубля задолженности по арендной плате по договору № 29/ДО-10 от 01.03.2010 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 1 242 630, 75 рубля пени за период с 11.01.2014 по 03.03.2014.

Решением суда от 16.04.2014 по делу №А73-2861/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены полностью.

ФГКУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в размере 16 690 рублей.

Определением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» 10 400 рублей судебных расходов, в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2015, ОАО «Ванинский морской торговый порт» просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены определения, заявитель ссылается на чрезмерность заявленной суммы, несложность дела, учитывая наличие нескольких аналогичных дел.

При этом полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 1/6 от заявленной суммы, поскольку в период с 23.06.2014 по 25.06.2014 в арбитражном суде состоялись заседания по шести иным делам, соответственно представитель ФГУП «Росморпорт» за время одной командировки принимал участие в шести различных разбирательствах.

Заявитель жалобы направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФГУП «Росморпорт» в письменном отзыве на жалобу не согласилось с требованиями ее подателя, сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов, также заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ФГУП «Росморпорт» в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением от 16.04.2014 по делу №А73-2861/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено ФГУП «Росморпорт» правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно материалам дела, интересы ФГУП «Росморпорт» представляли ФИО1 по доверенности № 4294/56 от 29.10.2013, ФИО2 по доверенности № 4294/35 от 15.10.2012.

Из приказа № 257/лс от 25.03.2014 следует, что ФИО1 являющаяся юрисконсультом ФГУП «Росморпорт», и ФИО2 - начальник отдела (приказ № 574/лс от 17.06.2014), направлялись в командировку в г. Хабаровск в Арбитражный суд Хабаровского края и Шестой арбитражный апелляционный суд, соответственно, для участия в судебных заседаниях по иску ФГУП «Росморпорт» к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 11 322 985, 80 рубля задолженности по арендной плате по договору № 29/ДО-10 от 01.03.2010 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 1 242 630, 75 рубля пени за период с 11.01.2014 по 03.03.2014.

Факт участия представителей в процессах подтверждается протоколами судебных заседаний и не является спорным.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, ФГУП «Росморпорт» представлены следующие документальные доказательства: командировочные удостоверения № 52 от 25.03.2014 и № 107 от 17.05.2014; проездные билеты; служебные задания № 52 от 25.03.2014 и №107 от 17.05.2014, отчеты о командировке от 11.04.2014 и от 27.06.2014, заявления о выдаче денежных средств под отчет от 01.04.2014 и от 16.06.2014, авансовые отчеты от 11.04.2014 и от 27.06.2014, счета, заявление о возмещении расходов связанных с провозом багажа в размере 400 рублей.

Относительно представителя ФИО1 за командировку с 08.04.2014 по 10.04.2014 ФГУП «Росморпорт» предъявлено к возмещению: проезд Ванино-Хабаровск, Хабаровск-Ванино в сумме 3 000 рублей, суточные расходы в сумме 1 500 рублей (500 рублей х 3 дня). За представителя ФИО2 за период с 24.06.2014 по 26.06.2014: проезд Ванино-Хабаровск, Хабаровск-Ванино в сумме 3000 рублей, по проживанию в гостинице «Центральная» в размере 7560 рублей, суточные расходы в сумме 1500 рублей, стоимость провоза багажа 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда и суточных представителю ФИО1 в общем размере 4500 рублей, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно которому расходы на проезд и проживание в гостинице представителя, работающего по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Возражений относительно данной части судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

ФИО2 представляла интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.06.2014.

Командировка данного представителя длилась с 23.06.2014 по 27.06.2014, что подтверждается командировочным удостоверением № 107 от 17.05.2014.

Принимая во внимание, что определением суда от 14.01.2015 по делу № А73-2210/2014 с ответчика уже взысканы судебные расходы относительно данного представителя за указанный период (суточные за два дня – 1000 рублей, проезд Ванино – Хабаровск и обратно в размере 3 000 рублей и 400 рублей стоимость провоза багажа; стоимости проживания в гостинице «Центральная» в размере 6640 рублей за период с 23.06.2014 по 24.06.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца относительно представителя ФИО2 в размере суточных в сумме 1000 рублей за 25.06.2014 и 26.06.2014 и расходов на проживание с учетом стоимости бронирования в общем размере 4 900 рублей.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку двойное взыскание судебных расходов по одним и тем же первичным документам противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно довода ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 1/6 от заявленной суммы, поскольку в период с 23.06.2014 по 25.06.2014 в арбитражном суде состоялись заседания по шести иным делам, соответственно представитель ФГУП «Росморпорт» за время одной командировки принимал участие в шести различных разбирательствах, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Возмещение истцу судебных расходов по делу № А73-2210/2014 как отмечено выше, учтено судом при разрешении настоящего спора.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» по арбитражным делам №№А73-5089/2014, А73-5027/2014, №А73-2710/2014 ни в решениях по указанным делам, ни отдельным определением ФГУП «Росморпорт» не возмещались судебные издержки на оплату услуг представителя.

По делу №А73-2209/2014 судом 06.04.2015 вынесено определение о взыскании с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» судебных издержек в размере 28 451, 46 рубля. Вместе с тем согласно мотивировочной части указанного определения представителем ФГУП «Росморпорт» в рамках дела №А73-2209/2014 являлась ФИО3 по договору на юридическое сопровождение спора от 27.11.2014.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом судебных издержек в рамках настоящего спора в размере 10 400 рублей, правомерно.

Доказательств чрезмерности судебных расходов признанных судом обоснованными, заявителем в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.2015 по делу № А73-2861/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова