Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (КГУП «Хабаровские авиалинии»)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

от 28.07.2017 № 0165-17 за октябрь 2017 года в сумме 303 555,77 руб., штрафа в сумме 3 329 руб. за период с 10.11.2017 по 19.12.2017.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 19 февраля 2018 г.
иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КГУП «Хабаровские авиалинии» просит решение отменить.

Указывает, что в рамках дела № А73-20797/2017 арбитражным судом удовлетворены требования ФГУП «УВО Минтранса России» по тому же предмету и по тем же основаниям.

Кроме того, ссылается, что платежным поручением от 30.01.2018 № 555 ответчик оплатил задолженность за октябрь 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения

арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 28.07.2017 между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (заказчик) заключен договор № 0165-17.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах аэропорта Николаевск-на-Амуре, находящихся по адресу Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1) собственными силами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 6.1 договора согласована стоимость услуг в месяц в сумме 303 555,77 руб. с НДС.

Пунктом 6.3 договора определено, что основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ.

Пунктом 6.5 договор определено, что заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит расчет с исполнителем.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован расчет стоимости услуг.

По акту приема-передачи объект - границы территории аэропорта с элементом объекта КПП по адресу 68460 Хабаровский край, г. Николаевск-на-

Амуре, аэропорт, включая ограждение периметра - передан исполнителю для оказания услуг охраны.

Сторонами подписан акт от 31.10.2017 № 1130 об охране объекта за октябрь 2017 года на сумму 303 555,77 руб.

Исполнитель выставил заказчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2017 № 4/1130.

Заказчик не произвел оплату фактически оказанных услуг охраны в октябре 2017 года.

Претензия от 22.11.2017 № 3093 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 19 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и

элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.07.2017 № 0165-17 за октябрь

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 16 февраля 2018 г. по делу

№ А73-20797/2017 с ответчика уже взысканы предъявленные истцом по настоящему делу суммы задолженности и штрафа.

При указанных обстоятельствах, производство по делу № А73-20623/2017 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании апелляционная жалоба КГУП «Хабаровские авиалинии» является обоснованной, резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу № А73-20623/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статье 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 268,

пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть)

от 19 февраля 2018 г. по делу № А73-20623/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровский авиалинии» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровский авиалинии» из федерального бюджета 1 569 руб., как излишне уплаченных по платежному поручению № 1473 от 05.03.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Гричановская