Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 27 февраля 2010 года

по делу № А73-19024/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМК-Строй»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 420 391,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Строй» (далее – истец, ООО «БМК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) о взыскании с 420 391,18 руб., составляющих расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2007 по 30.09.2009.

В обоснование иска ООО «БМК-Строй» указало на то, что на основании соглашения от 17.08.2007 № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства 80-ти квартирного жилого дома Российская федерация является собственником 108/1000 доли в указанном объекте незавершенного строительства. Поскольку истец, являясь вторым собственником данного объекта, несет расходы по его содержанию, то ответчик в силу статей 309, 224 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить часть расходов исходя из принадлежащей ему доли.

Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю в пользу ООО «БМК-Строй» 420 391,18 руб., а также госпошлину в сумме 9 907,82 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, который является участником долевой собственности в спорном объекте, лежит обязанность по осуществлению расходов по оплате коммунальных услуг.

ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В обоснование жалобы ответчик сослался на отмену судом кассационной инстанции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А73-4560/2009, на основании которого возникло право собственности Российской Федерации на 108/10000 доли в виде квартир в спорном объекте. При этом податель жалобы указывает, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. По мнению ответчика, до введения в эксплуатацию жилого дома и передачи жилых помещений Российской Федерации, обязательства по содержанию достраивающегося объекта должен нести истец. В жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы ООО «БМК-Строй» в отзыве указало на то, что отмена права собственности на квартиры в спорном доме не отменяет права собственности ответчика на долю в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, обязательство по содержанию общего имущества – объекта незавершенного строительством в силу статьи 249 ГК РФ возникло у ответчика с момента подписания соглашения о совместной деятельности № 1.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.08.2007 между ответчиком (Инвестор-1) и истцом (Инвестор-2) заключено соглашение № 1, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <...> (переименованная в ул. Ванинская) и получения в собственность, расположенных в указанном доме 4316,8 квадратных метров жилья, привлекая для этих целей, как собственные средства, так и средства инвесторов-третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения вкладами участников в общее дело являются следующие вклады: Инвестор-1 вносит в качестве вклада: проектно-сметную документацию, услуги; строительный задел в сумме 6 512 000 руб., Инвестор-2 вносит в качестве вклада: строительно-монтажные работы, выполняемые за счет собственных средств; оказание функций заказчика; оплата за авторский надзор, пересогласование и в случае необходимости корректировку проекта; осуществление иного содействия для достижения целей совместной деятельности.

В силу пункта 2.2 соглашения доли сторон в строительстве жилого дома составляют: 108/1000 - доля Российской Федерации и 892/1000 - доля ООО «БМК-Строй».

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 № 1 о внесении дополнений в соглашение № 1 от 17.08.2007 доля Инвестора - 1 определена в натуре в виде квартир: двухкомнатная квартира № 23, общей площадью 51,5 кв.м., площадь лоджии 2.4 кв.м., расположенная на пятом этаже составляет 12/1000; двухкомнатная квартира № 28, общей площадью 51,9 кв.м., площадь лоджии 2.5 кв.м., расположенная на первом этаже составляет 12/1000; трехкомнатная квартира № 60, общей площадью 61,0 кв.м., площадь лоджии 2.8 кв.м., расположенная на первом этаже составляет 15/1000; трехкомнатная квартира № 65, общей площадью 61,2 кв.м., площадь лоджии 2.8 кв.м., расположенная на втором этаже составляет 15/1000; трехкомнатная квартира № 75, общей площадью 60,6 кв.м., площадь лоджии 2.8 кв.м., расположенная на четвертом этаже составляет 14/1000; трехкомнатная квартира № 80, общей площадью 61,1 кв.м., площадь лоджии 2.8 кв.м., расположенная на пятом этаже составляет 15/1000; двухкомнатная квартира № 83, общей площадью 52,1 кв.м., площадь лоджии 2.5 кв.м., расположенная на первом этаже составляет 13/1000; двухкомнатная квартира № 107, общей площадью 52,0 кв.м., площадь лоджии 2.5 кв.м., расположенная на пятом этаже составляет 12/1000. Общая площадью жилья составляет 462,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу № А73-4560/2009 по иску ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю к ООО «БМК-Строй» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные квартиры отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. На основании судебного акта апелляционного суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2009 внесены записи о праве собственности Российской Федерации на вышеуказанные квартиры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 судебный акт апелляционной инстанции от 26.10.2009 отменен, решение суда первой инстанции от 24.08.2009 оставлено в силе.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на вышеуказанные квартиры отсутствует, является правомерным.

Вместе с тем, решением от 24.08.2009 по делу № А73-4560/2009, вступившим в силу, установлено, что 14.09.2007 на основании соглашения о совместной деятельности № 1 УФРС по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация 108/1000 доли Российской Федерации в общей долевой собственности спорного объекта незавершенного жилищного строительства.

При этом данный объект не сдан в эксплуатацию, однако фактически строительство жилого дома окончено, дом функционирует как объект капитального строительства, что сторонами по делу не оспорено.

Истец, ссылаясь на то, что один несет расходы по содержанию объекта незавершенного строительства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей части расходов в соответствии с принадлежащей ответчику долей.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 01.11.2007 № 38 на отпуск тепловой энергии в горячей воде; договором от 01.01.2008
№ 7310на отпуск воды и прием сточных вод; договорами технического обслуживания от 13.10.2008 № 21 ТП/08; от 13.10.2008 № 319 Т/09, от 01.11.2009 № 021 ТП/06, от 01.11.2006 № 319 Т/06; договором от 21.02.2007 № 50001050 энергоснабжения электрической энергией; счетами-фактурами; платежными поручениями.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2007 по 30.09.2009 с учетом доли ответчика в объекте незавершенного строительства (108/1000), расходы на содержание имущества подлежат возмещению последним в сумме 420 3914 руб. Суд находит расчет истца правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Податель жалобы полагает, что до введения спорного объекта в эксплуатацию и передачи ему жилых помещений, обязательства по содержанию достраивающегося объекта должен нести истец. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 55 «Простое товарищество» ГК РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Частью 3 статьи 7 указанного Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственность субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором /заказчиком/ выполненных работ и услуг.

Таким образом, объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что следует из условий соглашения от 17.08.2007 № 1 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2007 серии 27АВ № 095219 (т. 1, л.д. 26) и установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу
№ А73-4560/2009. При этом доля каждой из сторон определена условиями соглашения от 17.08.2007 № 1, в том числе доля ответчика – 108/1000.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 210, 244, 249 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанной нормой права установлены обязательства собственника жилого помещения. В данном случае спорный объект не имеет статус недвижимого имущества, следовательно, в его состав не входят жилые помещения в правовом понимании.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, к рассмотрению судом не принимаются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2010 года по делу № А73-19024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко