Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Северо-Востокэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 14.03.2016 ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» задолженности в сумме 9 037 000 руб.

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В доводах жалобы заявитель не согласился с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права ему стало известно в мае 2017 года. Обратил внимание суда, что по соглашению от 09.12.2011 о расторжении договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц от 09.07.2007 №5-К/06 должник обязался возвратить денежные средства после продажи объекта строительства, сроки продажи которого условиями соглашения не были предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО7 не согласился с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора ФИО1 и кредитор ФИО4 выступили против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц от 09.07.2007 №5-К/06, по условиям которого застройщик обязался построить для участника коттедж в <...> 2-ая очередь, общей площадью 210 кв.м под условным номером 13, по проекту участника.

Стоимость строительства в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 5 985 000 руб.

В соответствии с квитанциями к ПКО ФИО5 уплачены денежные средства по договору на строительства жилья в сумме 6 737 000 руб.

В связи с отсутствием у ФИО5 денежных средств на финансирование строительства дополнительных площадей коттеджа, соглашением от 09.12.2011 стороны расторгли договор от 09.07.2007 №5-К-06.

По условиям соглашения стороны, пришли к соглашению, что застройщик обязался возвратить участнику внесенную денежную сумму после продажи объекта строительства, не позднее 10.05.2012; также застройщик обязался выплатить участнику компенсацию в размере 2 300 000 руб. в срок до 10.05.2012 (пункт 5 соглашения).

ФИО5 ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 9 037 000 руб. до настоящего времени ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» не возвращены, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено, ФИО5 обратился в арбитражный суд по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статья 100 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Соответствующие возражения о пропуске срока исковой давности заявлены конкурсным управляющим ФИО6 и кредитором ФИО8

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 037 000 руб. правомерно исходил из факта пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из условий соглашения о расторжении договора следует, что обязательства ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» по возврату ФИО5 денежных средств в сумме 6 737 000 руб. и выплате участнику компенсации в размере 2 300 000 руб. наступили 11.05.2012.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию истек 11.05.2015.

Доводы жалобы о том, что должник обязался возвратить денежные средства после продажи объекта строительства, сроки продажи которого условиями соглашения не были предусмотрены, апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности, в связи с его обращением в правоохранительные органы по факту невозврата денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку совершены после истечения установленного в статье 196 ГК РФ срока.

Доказательств внесения изменения в соглашение от 09.12.2011 о расторжении договора в части сроков возврата денежных средств, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения ФИО5 с настоящим заявлением является обоснованным и соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 по делу №А73-7369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина