Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – Лепиныч К.М., представитель по доверенности от 02.03.2017 № 42/21-144Д;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – Скибина Л.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4/4; Молодуин Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 № 4/110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 07.02.2017

по делу № А73-14569/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022302390461; ИНН 2315078029)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660)

о взыскании 20 756 521 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 19 224 339 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 19.05.2015 № 30/701-15-У, от 27.07.2015 № 39/701-15-У, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 063 руб. 07 коп по состоянию на 13.10.2016 и по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 756 521 руб. 89 коп., из которых 18 993 647 руб. 58 коп. – основной долг и 1 762 874 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2017.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 07.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о предоставлении истцом в материалы дела односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, являющихся надлежащими доказательствами размера заявленных исковых требований, учитывая отсутствие со стороны ответчика замечаний к качеству и объему выполненных работ. Полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что поставка материалов для выполнения работ должна осуществляться исключительно после публичных торгов и после заключения государственного контракта о поставке товара.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, дав соответствующие пояснения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, истцу, с учетом мнения ответчика, отказано в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/701-15-У, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, на основании проектно-сметной документации и ведомости объемов (приложение № 1) общестроительные работы по МИК РН на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) и сдать результат выполненных работ поэтапно по актам формы № КС-2.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2015 сроки выполнения работ: начало – 19.05.2015, окончание – 30.09.2015.

Цена договора на момент заключения договора составляла 67 661 096, 20 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется с учетом следующего:

- затраты на устройство временных зданий (по фактическим затратам с приложением подтверждающих документов в пределах лимита, предусмотренного договорной ценой), но не более 3,1 %;

- перебазировка техники и имущества (по расчетам фактических затрат с приложением подтверждающих документов в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора), но не более 0,03 % от СМР;

- производство работ в зимнее время 6,39 %;

- возвратные суммы 15 % от затрат на временные здания и сооружения;

- индекс перехода в текущие цены первого квартала 2015 года;

- применяется норма накладных расходов согласно МДС 81-34.2004;

- плановые накопления согласно МДС 81-25.2001;

- затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ (по расчетам фактических затрат на основании трудозатрат по актам формы №КС-2, в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора), но не более 5 % от СМР. Вахтовая надбавка учитывается в размере 100 руб. в сутки на человека. В случае найма субподрядчиком жилья затраты подтверждаются договорами, но не более 550 руб. в сутки на человека. Проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости. Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам на основании подписанных представителем подрядчика табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, проездных документов, но не более суммы, указанной в расчете цены договора (приложение № 2).

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов, механизмов.

Цена договора может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик согласно пункту 3.6 договора вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ. В случае выплаты аванса подрядчик обеспечивает целевое использование авансового платежа; производится зачет авансового платежа ежемесячно в размере 30 % от объема выполненных работ.

Генподрядчик обязался принимать и оплачивать результат работ в порядке и сроки, предусмотренные третьим разделом договора. Пунктом 3.10 договора предусмотрена оплата выполненных работ до предела, не превышающего 95 % от цены договора путем ежемесячного удержания 5 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение тридцати дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекса исполнительной документации (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Пункт 7.1 договора содержит условие, обязывающее подрядчика обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами и конструкциями, а также осуществлять входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, с ведением журнала входного контроля.

На подрядчика также возложена обязанность подтверждать стоимость материалов, учтенных в цене договора, прайс-листами, товарно- транспортными накладными и счетами-фактурами (пункт 6.2.49 договора).

Основные материалы поставляет на объект генподрядчик (пункт 7.1 договора). В этом случае материалы передаются субподрядчику по товарной накладной с выставлением счета-фактуры, в сопровождении сертификатов и паспортов. Пунктами 3.5 и 3.12 договора также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в сумме, уменьшенной на стоимость реализованных генподрядчиком субподрядчику материалов.

27.07.2015 между сторонами заключен договор подряда № 39/701-15-У, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик), на основании проектно-сметной документации и ведомости объемов (приложение № 1) общестроительные работы по МИК КА на объекте «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) и сдать результат выполненных работ поэтапно по актам формы № КС-2.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015начальный срок выполнения работ – 27.07.2015, конечный срок – 30.09.2015.

Цена договора на момент заключения договора составляла 92 771 759 руб. 56 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется с учетом следующего:

- производство работ в зимнее время 6,39 %;

- возвратные суммы 15 % от затрат на временные здания и сооружения;

- индекс перехода в текущие цены первого квартала 2015 года;

- применяется норма накладных расходов согласно МДС 81-34.2004;

- плановые накопления – согласно МДС 81-25.2001;

- затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ (по расчетам фактических затрат на основании трудозатрат по актам формы № КС-2, в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора), но не более 5 % от СМР. Вахтовая надбавка учитывается в размере 100 руб. в сутки на человека. В случае найма субподрядчиком жилья затраты подтверждаются договорами, но не более 466 руб. в сутки на человека без учета НДС. Проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости. Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам на основании подписанных представителем подрядчика табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, проездных документов, но не более суммы, указанной в расчете цены договора (приложение № 2).

Генподрядчик согласно пункту 3.6 договора вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для выполнения работ. В случае выплаты аванса субподрядчик обеспечивает целевое использование авансового платежа; производится зачет авансового платежа ежемесячно в размере 30 % от объема выполненных работ.

Генподрядчик обязался принимать и оплачивать результат работ в порядке и сроки, предусмотренные третьим разделом договора. Пунктом 3.10 договора предусмотрена оплата выполненных работ до предела, не превышающего 90 % от цены договора путем ежемесячного удержания 10 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение тридцати банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекса исполнительной документации (пункт 3.11 договора).

Пункт 7.1 договора содержит условие, обязывающее подрядчика, обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами и конструкциями, а также осуществлять входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, с ведением журнала входного контроля.

Основные материалы поставляет на объект генподрядчик (пункт 7.1 договора). В этом случае материалы передаются подрядчику по товарной накладной с выставлением счета-фактуры, в сопровождении сертификатов и паспортов. Пунктами 3.5 и 3.12 договора также предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в сумме, уменьшенной на стоимость реализованных генподрядчиком подрядчику материалов.

Истец заявляет о выполнении работ по договору № 30/701-15-У на сумму 27 135 357,19 руб. Акты по форме № КС-2 от 30.10.2015 № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4 направлены в адрес генподрядчика на подписание.

О выполнении работ по договору № 39/701-15-У истец заявляет на сумму 37 011 496,50 руб. Акты по форме № КС-2 от 09.08.2016 № 1-1, от 13.11.2016 № 1-2, № 1-3, также направлены на подписание в адрес генподрядчика.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» указанные акты формы № КС-2 не подписало, заявив мотивированный отказ от их подписания.

Генподрядчик в письмах в ответ на направленные ему акты № КС-2 и справки № КС-3 указал подрядчику на то, что изложенные в актах сведения не подтверждаются исполнительной документацией, противоречат условиям заключенных между сторонами договоров, в частности, в актах не указаны использованные истцом при выполнении работ материалы; в актах на сумму 37 011 496,50 руб. ценообразование не соответствует расчету цены договора, согласно которому общий индекс к СМР – 8,39, а в актах истец указывает ценообразование по статьям затрат.

С учетом выплаченного по договорам авансового платежа, стоимости услуг генподряда (1,2 %), а также 5 % затрат на вахтовый метод ведения работ, истец полагает, что ответчик обязан оплатить за выполненные работы по указанным договорам 18 993 647,58 руб.

Отказ генподрядчика от подписания актов формы КС-2, наличие долга в размере 18 993 647,58 руб. явилось основанием для обращения ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае мотивы, по которым генподрядчик (заказчик) отказался от подписания актов, суд первой инстанции счел обоснованными исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что подписанные в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 от 09.08.2016 № 1-1, от 13.11.2016 № 1-2, № 1-3, от 30.10.2015 № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4 не содержат сведений о наименовании, объемах и стоимости использованных истцом при выполнении работ материалов, к приемке в составе строительно-монтажных работ материалы отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу истцу материалов, в том числе основных, в частности сэндвич панелей.

Возражая против, истец указал, что представленные суду товаросопроводительные документы не содержат ссылок на конкретный договор, в связи с чем определить относимость переданных материалов, не представляется возможным.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно и разумно, и в соответствии с условиями заключенных договоров, должен был подготовить и представить ответчику отчеты об использованных при выполнении работ материалах по каждому из договоров, и об остатке неиспользованных материалов.

В случае если истец самостоятельно приобретал материалы, которые использовал при СМР, то в силу условий договоров истцу следовало подтверждать их стоимость прайс-листами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, осуществлять входной контроль, вести журнал входного контроля, представлять сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов.

Таких доказательств суду не представлено.

Другие доказательства, позволяющие суду установить, какие материалы использовались, в каком объеме и стоимостью, какие не использовались и были возвращены ответчику, суду не представлено.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в сумме, уменьшенной на стоимость реализованных генподрядчиком субподрядчику материалов.

Судом также установлено, что расчет стоимости работ по договору № 39/701-15-У не соответствует условиям данного договора, в частности приложению № 2 к договору (расчет цены договора), которым предусмотрено применение индекса пересчета в текущие цены к СМР – 8,39.

Исследовав и оценив условия договоров № 30/701-15-У, № 39/701-15-У, судом установлено, что приемка и оплата работ обусловлена исполнением ряда согласованных сторонами обязанностей (пункты 3.1, 3.5, 3.10, 3.12, 6.2.49, 6.2.52, 7.1, 7.3), которые истцом исполнены не были, в связи с чем ответчик в силу статьи 328 ГК РФ вправе был не принимать работы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка материалов для выполнения работ должна осуществляться исключительно после публичных торгов и после заключения государственного контракта о поставке товара отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие условиям заключенных между сторонами договоров подряда.

Правомерность отказа ответчика в приемке и оплате работ в связи с неисполнением истцом вышеуказанных обязанностей, в том числе по представлению исполнительной документации и приведению приемо-сдаточных документов в соответствие с условиями договоров, подтверждена материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу № А73-14569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова