Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»: Слесарев С.А. представитель по доверенности от 18.12.2014 № 11-Д/18/12-14;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кручинина Екатерина Васильевна: не явилась;

от Федеральной налоговой службы: Тихомирова Е.Н. представитель по доверенности от 27.08.2014 № 12-24/15905;

от Бобкова Андрея Васильевича : Таланцева Т.А. представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н;

Давыбеда Анна Николаевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дубровиной Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

на определение от 19.02.2015

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Дубровиной Елены Валентиновны

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Дубровина Елена Валентиновна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 35 979 822 руб. 97 коп.

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований в сумме 15 319 822 руб. 97 коп. отказано, в части суммы 20 660 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Дубровина Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включив ее требования в полном размере в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой высказало несогласие с отказом во включении в реестр требований Дубровиной Елены Валентиновны 5 210 863 руб. 34 коп. В остальной части возражений против судебного акта не прещдставило.

В судебном заседании заявители жалоб свои доводы поддержали.

Представители Бобкова А.В. и ФНС России с жалобами не согласились, просили оставить определение суда без изменения. Временный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в представленном отзыве против удовлетворения жалоб возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, 21.08.2014 принято к производству заявление Давыбеда А.Н. о признании ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о признании ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 30.10.2014.

Дубровина Елена Валентиновна обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» 28.11.2014, в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования Дубровина А.В. сослалась на неисполнение должником договоров займа: № 2/10-10 от 04.10.2010 на сумму 2 436 347 руб. 25 коп., № 02/06-11 от 16.06.2011 на сумму 1 614 000 руб., № 07/09-11 от 14.09.2011 на сумму 3 550 000 руб., № 01/06-12 от 05.06.2012 на сумму 7 719 475 руб. 72 коп., № 1/10-14 от 02.10.2014 на сумму 20 660 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договоров от 04.10.2010 № 2/10-10, от 14.09.2011 № 07/09-11, от 16.06.2011 № 02/06-11, и 05.06.2012 № 01/06-12 на общую сумму 15 319 822 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта предоставления займа. В отношении договора от 02.10.2014 № 1/10-14 на сумму 20 660 000 руб. посчитал указанные требования текущими, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора займа, в силу специфики дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Исходя из положений статей 70, 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротств вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 04.10.2010 № 2/10-10 Дубровина Е.В. предоставила ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» займ в размере 2 436 347 руб. 25 коп.

В обоснование факта предоставления займа Дубровиной Е.В. представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2010 № 271, подписанные главным бухгалтером Дубровиной Е.В. и кассиром Дубровиной Е.В., приходный кассовый ордер от 04.10.2010 № 558 о зачислении на счет общества 46 868 руб. 34 коп. с указанием источника поступления денежных средств «процентный займ от учредителя Дубровиной Е.В.»

Между тем, указанные документы суд не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт займа, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру изготовлена самой Дубровиной Е.В., а на расчетный счет зачислена иная сумма, соотнести которую с договором займа от 04.10.2010 № 2/10-10 не представляется возможным.

Также, в обоснование факта предоставления займа по договору от 16.06.2011 № 2/06-11 на сумму 1 614 000 руб. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2011 № 240, подписанная от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» самой Дубровиной Е.В., выписка из кассовой книги, также составленная и заверенная самой Дубровиной Е.В. и приходный кассовый ордер, составленный и подписанный Дубровиной Е.В. о зачислении на счет общества с указанием источника «займ учредителя».

При этом, во всех представленных бухгалтерских документах значится принятой и зачисленной на счет иная сумма, нежели указанная в договоре займа – 2 200 000 руб.

Таким образом, соотнести зачисленную на счет сумму с указанием обезличенного источника, с договором займа на сумму 1 614 000 руб. не представляется возможным.

В отношении займа на сумму 3 550 000 руб. по договору от14.09.2014 № 07/09-11 представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему о принятии от Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб., расходный кассовый ордер и квитанция к нему о выдаче Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб. для зачисления на счет, выписка из кассовой книги на данную сумму. Все документы подписаны от имени общества Дубровиной Е.В. Согласно выписке по счету значится зачисленной сумма 3 550 000 руб. с указанием источника «займ учредителя № 07/09-11 от 14.09.2011».

Вместе с тем, представленных документов недостаточно для подтверждения предоставления Дубровиной Е.В. в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» денежных средств.

Так, из документа «касса (вкладной лист кассовой книги) за 14.09.2011 следует, что по документу № 345 принято от Дубровиной Е.В. 3 550 000 руб., по документу за № 346 принято от Селина Е.Ю. (второго участника должника) 3 000 000 руб.

При этом, из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска следует, что приходным кассовым ордером № 346 от 14.09.2011 были приняты денежные средства в сумме 6 000 000 руб. от Давыбеда А.Н. Данный судебный акт вступил в законную силу и явился основанием для подачи Давыбеда А.Н. заявления о признании ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом) и включения ее требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также суд учитывает, что Дубровиной Е.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов в указанных размерах.

Представленная выписка из лицевого счета № 42306.810.7.7000.0002446 Сбербанка России за период с 2007 по 2011 годы свидетельствует об оборотах в пределах не более 800 000 руб. При этом, на дату займа 04.10.2010 остаток на счете составлял 42 060 руб. 85 коп., на дату займа 06.06.2011 – 33 171 руб. 67 коп. Иные выписки представлены за более поздние периоды, в связи с чем не рассматриваются судом.

Представленные распечатки кредитных историй физического лица Дубровиной Елены Валентиновны 13.03.1971 года рождения место рождения город Хабаровск, с интернет-сайта «Национальное бюро кредитных историй» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств при отсутствии первоисточника указанных данных.

Доводы ОО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о неправомерности требований суда о предоставлении сведений об источнике доходов займодавца со ссылкой на то, что в обоснование займа предоставлены не только по расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру, но денежные средства были зачислены на расчетный счет общества, не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, в отношении договоров займа от 04.10.2010 и от 16.06.2010 факт зачисления денежных средств в размерах, указанных в договорах, подтвержден не был, о чем судом указано выше.

Во-вторых, учитывая, что все бухгалтерские документы, оформляющие спорные займы, как со стороны как заимодавца, так и о стороны заемщика – ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» оформлены и подписаны самой Дубровиной Е.В., оценка достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств должна быть произведена судом с учетом всех обстоятельств по делу. Однако, совокупность всех обстоятельств факты займа не подтверждает.

Что касается займа по договору от 05.06.2012 № 01/06-12, представленный в его подтверждение корешок к приходному кассовому ордеру, при отсутствии документов о зачислении данной суммы на счет юридического лица, не может являться доказательством реального совершения указанной сделки.

Ссылки ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» на отражение полученных займов в бухгалтерской отчетности общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бухгалтерские балансы содержат обобщенные сведения о финансовом положении организации, и не могут подтверждать совершение отдельных хозяйственных операций, которые оформляются первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, при отсутствии иных, кроме представленных, доказательств в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение указанных выше договоров займа, суд не может признать обоснованными заявленные Дубровиной Е.В. требования.

В этой связи доводы о расходовании обществом полученных займов не имеют правового значения в отсутствие доказательств их получения.

В отношении договора займа от 02.10.2014 № 1/10-14 на сумму 20 660 000 руб., данные требования относятся к текущим, поскольку сделка совершена после возбуждения в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» дела о банкротстве.

Доводы Дубровиной Е.В. о том, что договор заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, данные требования не относятся к текущим, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» возбуждено 21.08.2014, а спорная сделка совершена 02.10.2014, данные требования следует отнести к текущим.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу № А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь