Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Веселоярский щебзавод» (далее – ОАО «Веселоярский щебзавод», общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО «Страховая группа «Хоска», страховая компания, ответчик) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 57 151 руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.01.2018 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Веселоярский щебзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлен в материалы дела отзыв на иск. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его заявление о вынесении мотивированного решения по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 08.02.2017, извещения о ДТП от 08.02.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017, в результате ДТП, произошедшего в районе п. Зеленая Дубрава, автомобилю марки Ниссан Патфайндер гос. Номер <***> причинен ущерб.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска», ОАО «Веселоярский щебзавод» обратилось в страховую компанию с заявлением.

САО «ВСК» проведен осмотр повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Ниссан Патфайндер гос. Номер <***>.

Согласно акту о страховом случае от 05.04.2017 № БНКС-076 размер страхового возмещения составил 258 736 руб.

Платежным поручением от 26.04.2017 № 6174 на сумму 258 736 руб. страховая компания выплатила обществу страховое возмещение по автомобилю Ниссан Патфайндер гос. Номер <***> в сумме 258 736 руб., платежным поручением от 04.05.2017 № 6717 на сумму 25 873,60 руб. страховая компания перечислила истцу неустойку в сумме 25 873,60 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО «Веселоярский щебзавод» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг по экспертизе ТС от 02.05.2017 № 491/17, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 04.05.2017 № 491/17 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер гос. Номер <***> составила 325 887 руб.

В этой связи ОАО «Веселоярский щебзавод» направило в адрес страховой компании претензию от 11.10.2017, содержащую требование выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 151 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Патфайндер гос. Номер <***> (разница составляет 57 151 руб.) ОАО «Веселоярский щебзавод» обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о ДТП от 08.02.2017, извещением о ДТП от 08.02.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 подтверждается что ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Патфайндер гос. Номер <***> причинен ущерб, произошло 08.02.2017.

При этом представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

С учетом приведенных норм права, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 258 736 руб. (платежное поручение от 26.04.2017 № 6174), а также неустойкув сумме 25 873,60 руб. (платежное поручение от 04.05.2017 № 6717).

Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлены. А именно отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО «Веселоярский щебзавод» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен в материалы дела отзыв на иск, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном возврате судом заявления истца о вынесении мотивированного решения по делу подлежит отклонению апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно отчету о публикации судебного акта по настоящему делу резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет 24.01.2018.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения должно было быть подано до 06.02.2018.

Поскольку заявление от ответчика поступило в суд 06.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок, в связи с чем определением от 07.02.2018 возвратил ОАО «Веселоярский щебзавод» заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции по восстановлению срока, установленного АПК РФ для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены резолютивной части решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2018 по делу № А73-18494/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова