Гражданский кодекс часть 1

от начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определениеот 27.01.2020

по делу № А04-407/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2

об отмене определения от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав специализированного отдела УФССП России по Амурской области ФИО2, старший судебный пристав) об отмене определения от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Определением суда от 27.01.2020 заявление вместе с приложенными материалами на трех листах возвращено ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает о существенных нарушениях судом первой инстанции норм АПК РФ и КоАП РФ, в том числе статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ, а также разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, согласно которым жалобы на постановления, определения по делу об административных правонарушениях, в которых правонарушителем является организация – юридическое лицо, в том числе «Почта России», рассматриваются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством; потерпевший наделен правом оспаривания в арбитражном суде решений административных органов, принятых по делам в рамках главы 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Как установлено судом, предмет заявленного требования по настоящему делу – определение старшего судебного пристава от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ (находящейся в главе 13 КоАП РФ «Административные правонарушения в области связи и информации»), в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений (заказное письмо разряда «Судебное» ШПИ: 6750304176151 0).

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.

При этом, на момент обращения в арбитражный суд, заявитель не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что выявленный состав рассматриваемого правонарушения, отнесенный к главе 13 КоАП РФ и статус заявителя (гражданин не является индивидуальным предпринимателем), свидетельствует об отсутствии объективной связи настоящего спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что является основанием для возвращения такого заявления ФИО1 согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о возвращении заявления и приложенных материалов ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Доводы жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права действующего законодательства, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года по делу № А04-407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова