Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиперион», общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект»

на решение от 17.02.2022

по делу №А73-19624/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион»

о взыскании 452 489 руб. 30 коп., убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Пантеон»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гиперион», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на устранение последствий аварии в котельной, расходов по оплате стоимости электротехнической экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины по делу №А73-14170/2019 в общем размере 452 489,30 руб.

Определением суда от 14.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее - ООО «Пантеон»), общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект» (далее - ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект»).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

ООО «Гиперион», ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Гиперион» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом нарушен обязательный претензионный порядок, пропущен срок исковой давности, полагает, что возмещение убытков возможно только после исполнения решения суда по делу №А73-14170/2019, кроме того возражает против отнесения суммы судебных издержек, понесенных ООО «Альянс» по делу №А73-14170/2019 в состав убытков, заявленных ко взысканию в порядке регресса.

ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» также ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального и материального права, на неправомерность включения суммы судебных издержек в состав убытков.

ООО «Альянс» в отзывах на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, настаивая на своей позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу №А73-14170/2019 установлено, что между ООО «Стройпоставка» (продавец) и ООО «Уют» (покупатель) заключен договор №15-63 от 08.09.2015 на поставку товара, в том числе: Электрокотел ZOTA «Ргоm» 250кВт * 3шт. по цене 96 474,84 руб. на общую сумму 289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» *3шт. по цене 85 465,54 руб. на общую сумму 256 387,62 руб.

Товар передан покупателю с подписанием сторонами договора универсального передаточного документа №МК1271 от 29.09.2017.

Приобретенные котлы установлены ООО «Уют», выполнявшим функции застройщика, на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Управление домом осуществляет ООО «Пантеон» на основании договора управления многоквартирным домом, находящемся по адресу: <...>, от 28.12.2017. На основании договора управления ООО «Пантеон» переданы по акту приема-передачи от 01.12.2017 котлы и относящиеся к ним пульты управления с указанием на их удовлетворительное состояние, соответствующие нормативным требованиям.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2019 к договору №15-63 от 08.09.2015, заключенным между ООО «Стройпоставка» (продавец), ООО «Уют» (покупатель 1) и ООО «Пантеон» (покупатель 2), произведена замена стороны в договоре, заключенном между продавцом и покупателем 1: с согласия сторон покупатель 1 снял с себя и передал права и обязанности покупателю 2 на часть товара договора, а именно: в отношении Электрокотла ZOTA «Ргот» 250кВт * 3 шт., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргот» *3 шт.

В результате возгорания оборудования и устранения последствий произошедшей в котельной аварии у ООО «Пантеон» возникли убытки, взысканные решением суда в рамках дела №А73-14170/2019 с ООО «Стройпоставка».

Определением от 15.09.2021 по делу №А73-14170/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на его правопреемника - ООО «Альянс».

Платежным поручением №574 от 07.10.2021 ООО «Альянс» перечислило ООО «Пантеон» денежные средства в размере 452 489 руб.30 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 452 489 руб.30 коп. в порядке регресса, ООО «Альянс» ссылалось на выявленные ООО «Пантеон» недостатки поставленного по договору №15-63 от 08.09.2015 оборудования, приобретенного у ООО «Гиперион» на основании договора поставки оборудования №14/17-ОПТ4 от 07.06.2017.

Учитывая обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу №А73-14170/2019, замену должника ООО «Стройпоставка» на ООО «Альянс», исполнение последним решения суда о взыскании в пользу ООО «Пантеон» денежных средств всего на сумму 452 489,30 руб., руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов ответственности в виде возмещения убытков и наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Гиперион» убытков в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле истец, как покупатель, предъявил требование к ответчику, как поставщику продукции по договору №14/17-ОПТ4 от 07.06.2017.

Право покупателя предъявить требование продавцу, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, вытекает из содержания положений статей 475, 477, 518 ГК РФ.

Факт причинения убытков ООО «Пантеон» вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки оборудования №14/17-ОПТ4 от 07.06.2017 в размере 200 086 руб. установлен решением суда от 03.07.2020 по делу №А73-14170/2019. Этим же судебным актом, с учетом изменившего его постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021, с ООО «Стройпоставка» в пользу ООО «Пантеон» взыскано 181 937 руб.38 коп., стоимость товара ненадлежащего качества, 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате электротехнической экспертизы, 31 289,92 руб., судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 9 176 руб., расходов по уплате госпошлины по иску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Обстоятельства выявления недостатков товара, поставленного ООО «Гиперион» ООО «Стройпоставка», их связь с убытками, возникшими у ООО «Пантеон» установлены в рамках дела №А73-14170/2019.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ООО «Альянс» возместило ООО «Пантеон» вред, причинённый реализацией некачественного товара, его требования к поставщику некачественного товара - ООО «Гиперион», правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, несоблюдении досудебной процедуры урегулирования разногласия и неправомерности включения в состав убытков судебных издержек, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на подлежащие применению нормы статей 15, 196, 200 ГК РФ и правоприменительную практику, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.03.2017 №674-О, 26.11.2018 №2946-О.

Несогласие с выводами суда, основанными, в том числе на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу №А73-19624/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1