Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства №18919/15/27011-СД

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»; общество; взыскатель; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№ 18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, ввиду непринятия достаточных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, а именно: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительных производств №№ 18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель; должник; ИП ФИО2).

Решением суда от 30.01.2017 требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 18919/15/27011-СД, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства №18919/15/27011-СД, выразившееся в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники; отказано в удовлетворении остальных заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 49, 50, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 329, 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что: исполнительные действия, полнота и достаточность совершаемых действий выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя; заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, а также законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия неблагоприятных для него последствий; взыскатель, именно то лицо, которое заинтересованно в получении денежных средств по исполнительному документу, не предпринимал абсолютно никаких мер по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику; заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от ООО «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в данном ходатайстве указанное лицо также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015 по делу № А73-701/2015 с предпринимателя в пользу ООО «Гарант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 665000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145385,62 руб., всего 810385.62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19208 руб.

На основании данного решения 14.09.2015 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС №005175118. 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю по исполнительному листу серии ФС №005175118 было возбуждено исполнительное производство №18919/15/27011-ИП.

Определением суда от 08.10.2015 с предпринимателя в пользу ООО «Гарант» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 93000 руб.

На основании данного определения 08.12.2015 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 005178757.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю по исполнительному листу серии ФС № 005178757 было возбуждено исполнительное производство №4865/16/27011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю от 28.06.2016 исполнительные производства №№ 18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП окончены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю от 18.07.2016 постановления от 28.06.2016 были отменены, исполнительные производства №№ 18919/15/27011-ИП, 4865/16/27011-ИП возобновлены.

Впоследствии исполнительным производствам №№ 18919/15/27011-ИП, 4865/26/27011-ИП, входящим в состав сводного № 18919/15/27011-СД, были присвоены номера 11545/16/27011-ИП и 11546/16/27011-ИП соответственно.

ООО «Гарант», считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю ввиду непринятия достаточных мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №18919/15/27011-СД, выразившееся: в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, в не обращении взыскания на имущество должника, в не направлении запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники, в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц, в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ, согласно положениям статей 2, 4, 5 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 этой статьи, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в вышеуказанной статье этого Федерального закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя; взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Бикинский район, 1 км. Западнее с. Оренбургское урочище «Горбатый мост», кадастровый номер 27:03:0011303:44, о чем, судебному приставу-исполнителю было известно.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, направление запроса в органы государственного технического надзора о предоставлении информации о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видов техники позволило бы установить наличие имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание.

Суд обоснованно согласился с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц, о предоставлении сведений о сдаче – не сдаче должником налоговых деклараций не имеет своей целью установление имущества должника, следовательно, не является необходимым в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции также учтено, что на основании части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ заявитель имел право обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о должнике, в том числе о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в данной части.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника судом установлено следующее.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в ответ на запрос в ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах: грузовой автомобиль бортовой, MITSUBISHI-CANTER 1992 г. в. и легковой автомобиль универсал TOYOTA CALDINA 1996 г. в.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 в рамках исполнительного производства №11545/16/27011-ИП (входит в состав сводного №18919/15/27011-СД) на данные транспортные средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Подразделению ГИБДД МВД России поручено при обнаружении задержать транспортные средства, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В отношении земельного участка кадастровый номер 27:03:0011303:44 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.09.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку факт бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, не нашел подтверждения, то данное требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в не обращении взыскания на имущество, а именно земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, установлено следующее.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 58 Постановления № 50, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением исх. №27011/16/113713 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, расположенный по адресу: Бикинский район, 1 км. Западнее с. Оренбургское урочище «Горбатый мост», кадастровый номер 27:03:0011303:44.

Определением суда от 01.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения, судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 19.08.2016 устранить следующие недостатки: представить выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении должника и взыскателя, и поскольку СПИ ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю определение суда от 01.08.2016 исполнено не было, то исковое заявление возвращено 25.08.2016.

Так как, до настоящего момента судебным приставом-исполнителем никаких мер по обращению взыскания на данный земельный участок больше не предпринималось, то суд обоснованно признал допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, незаконным со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, и выводом о том, что обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, СПИ был выбран ненадлежащий процессуальный порядок, поскольку ему надлежало обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела № А73-701/2015 (на основании решения по которому были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции в данной части о том, что СПИ не предпринял достаточных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

По установленным выше обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу № А73-17031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина