Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на определение от 11 марта 2009 года

по делу № А16-98/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Кривощековым А.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

о принуждении выполнения природоохранного законодательства

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора по ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением об обязании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) получить разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами в р. Бира и представить в территориальную комиссию по запасам отчеты по утверждению запасов подземных вод на водозаборах Сопка и 10 км. Биршоссе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Росприроднадзора по ЕАО в период с 15.01.2009 по 27.01.2009 проведена внеплановая камеральная целевая проверка МУП «Водоканал» по вопросам выполнения предписаний от 11.07.2007 № 38 и от 15.08.2008 № 32. В ходе проверки установлено, что ответчиком указанные предписания в установленные сроки не выполнены. Истцом установлены новые сроки в течение которых необходимо устранить нарушения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») и статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 11 марта 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области производство по настоящему делу прекратил, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Управление Росприроднадзора по ЕАО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционный суд, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 3 Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Федеральная служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

В силу статей 5, 5.1.3, 5.1.5 Положения Федеральная служба осуществляет, в том числе, контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии со статьей 6 Положения Федеральная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно Положению об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

При реализации перечисленных функций Федеральная служба наделена рядом полномочий, в том числе по составлению акта проверки, а при установлении нарушения - вынесению предписания.

Согласно материалам дела истцом на основании акта проверки от 27.01.2009 № 3 вынесены следующие предписания:

-№ 2 о необходимости получения ответчиком в срок до 30.06.2009 разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами в р. Бира;

-№ 9 о предоставлении ответчиком в срок до 30.03.2010 в территориальную комиссию по запасам отчеты по утверждению запасов подземных вод на водозаборах Сопка и 10 км. Биршоссе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции Федеральным законам «Об охране окружающей среды» и Законом о недрах не предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, согласно статьям 56, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» судом или арбитражным судом рассматриваются такие меры воздействия за нарушение природоохранных требований как требование об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 50 Закона о недрах рассмотрению в суде или арбитражном суде подлежат: финансовые, имущественные или иные споры, связанные с пользованием недрами; обжалование решений органов государственной власти, противоречащих настоящему Закону; обжалование действий и решений должностных лиц и органов, противоречащих настоящему Закону и обжалование противоречащих законодательству стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраной недр и окружающей среды.

Поскольку вышеназванными нормами права не предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, основание обращения с иском в арбитражный суд предусмотренное частью 1 статьи 53 АПК РФ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса юридического лица.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае спор не носит экономического характера, как того требуют вышеназванные статьи АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 174 АПК РФ не состоятельна, поскольку указанная норма права не регулирует вопросы подведомственности дел арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2009 года по делу № А16-98/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь